Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32784/2023[88-34991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сладзинской Н. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сладзинской Н. Л. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладзинская Н.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 141939 рублей, ущерба в размере 8639 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сладзинской Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Сладзинская Н.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2021 года между Сладзинской Н.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении принадлежащего ей транспортного средства Mercedes Benz В-Klasse, VIN: N, 2015 года выпуска был заключен договор КАСКО NR251177 00078872, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 с периодом страхования с 24 апреля 2021 года по 23 октября 2021 года.

Страховая сумма по риску "Ущерб", "Сервисные услуги" установлена в размере 600000 рублей, по риску "ДМС" - 50000 рублей, размер страховой премии определен в размере 2450 рублей, выгодоприобретателем является Сладзинская Н.Л.

В период действия договора транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем 10 августа 2021 года Сладзинская Н.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 август 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Светлову М.В, на основании которого произведен осмотр транспортного средства и составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 2 сентября 2021 года, а именно: блок-фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правой, датчика парковки заднего бампера правого.

Транспортное средство было отремонтировано и передано истцу 1 октября 2021 года по акту приема-сдачи выполненных работ, в котором Сладзинской Н.Л. сделана следующая запись: по факту выполненных работ выявлены следующие недостатки: бампер передний имеет видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороны, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников; левая передняя фара имеет след от полировочной машины (широкая царапина); бампер задний не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры; правая передняя дверь и правая задняя дверь имеют следы эксплуатационного износа под ручкой, что свидетельствует о неполной окраске двери; задняя правая дверь имеет напыл краски (ЛКП) на декоративном молдинге, стекле и уплотнителе; заднее правое крыло окрашено частично, в зоне арки имеются следы ржавчины, окрас произведен без снятия форточки, о чем свидетельствует напыл ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру; накладка порога не зафиксирована в посадочных местах; выполненные работы не соответствуют акту осмотра от 2 сентября 2021 года, при запуске двигателя не работают парктроники.

25 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в счет устранения выявлении недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

26 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании заказ-наряда N С-ЗН 67021 от 1 октября 2021 года перечислило ИП Светлову М.В. в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца денежные средства в размере 34 214 рублей.

3 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму, уведомив о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 11 ноября 2021 года к 10 часам и указав адрес.

Поскольку транспортное средство для осмотра в указанное время и место Сладзинской Н.Л. предоставлено не было, 12 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении ее требований.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Сладзинская Н.Л. транспортное средство было направлено в диллерский центр ООО "Плаза", где ряд имеющихся недостатков был устранен и даны рекомендации для дальнейших работ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-160403/5010-003 от 1 октября 2021 года в удовлетворении требований Сладзинской Н.Л. отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сладзинская Н.Л. ссылалась на недостатки ремонта, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ от 1 октября 2021 года. Кроме того указала, что на транспортное средство изготовителем установлена гарантия от сквозной коррозии. Осуществленный восстановительный ремонт произведен с нарушением технологий завода изготовителя, с использованием материалов, не получивших одобрение со стороны производителя, что является существенным недостатком, аннулирующим гарантию от сквозной коррозии. Блок-фара правая и накладка порога правого заменены не были.

Между тем судами установлено, что в связи наличием недостатков, произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Сладзинская Н.Л. ранее обращалась в суд с исковыми заявлением к ИП Светлову М.В.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года по делу N 2-898/2022 по иску Сладзинской Н.Л. к ИП Светлову М.В. о взыскании ущерба в размере двукратной стоимости поврежденного, утраченного, подмененного имущества, ущерба в виде необходимых работ по устранению последствий поврежденного, утраченного, одмененного имущества, пени за просрочку выполнения требований, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Светлова М.В. в пользу Сладзинской Н.Л. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 14904 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года вышеуказанное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с ИП Светлова М.В. в пользу Сладзинской Н.Л. неустойки в размере 2450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 10677 рублей. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года в неотмененной и неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-898/2022 года судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ Независимость".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года по делу N 2-898/2022 установлено, что состояние автомобиля истца на момент проведения исследования экспертом ООО "ЭКЦ Независимость" изменено, как в результате его эксплуатации с момента выполнения работ по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 1 октября 2021 года ИП Светлов М.В. до проведения исследования в ООО "ЭКЦ Независимость", так и в результате действия третьих лиц - ООО "Плаза", тем самым не соответствует состоянию, имевшему место быть на момент приемки автомобиля из ремонта, проведенного СТОА ИП Светлов М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 1 октября 2021 года.

Заявленные дефекты заднего бампера - "не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры", переднего бампера, описанные как "видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороне, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников", дефекты в отношении дверей задней и передней правых - являются эксплуатационными, не связанными с производством работ, выполненных ИП Светлов М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 1 октября 2021 года.

Заявленный дефект передней левой блок-фары, описанный как "след от полировочной машины (широкая царапина)" имеет признаки аварийного образования при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП.

Заявленный дефект накладки правого порога, описанный как "не зафиксирована на своих посадочных местах" имелся на автомобиле истца до производства работ на СТОА ИП Светлов М.В, образован при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и классифицируется как эксплуатационный или от действия третьих лиц.

Выполненный метод окраски наружных панелей кузова автомобиля истца СТОА ИП Светлов М.В. не противоречит технологии ремонтной окраски завода изготовителя автомобиля.

Дефекты в отношении крыла заднего правого, связанные с частичной окраской панели заднего правого крыла, направленной на устарнение заявленных повреждений ЛКП и не выполнение окрасочных работ, направленных на устранение эксплуатационного дефекта, представленного виде отслоения покрытия до металла в задней арочной части, не противоречит технологии ремонтной окраски завода - изготовителя автомобиля и не является дефектом.

Ненадлежащее выполнение работ по укрытию не окрашиваемых в процессе ремонта элементов, допущенное при производстве работ СТОА ИП Светлов М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 1 октября 2021 года привело к загрязнению ремонтными материалами отдельных частей автомобиля.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Mercedes Benz B-Klasse составляет 14904 рубля.

На момент проведения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ-Независимость" состояние транспортного средства было изменено, провести исследование и достоверно установить факт установки датчиков системы парковки переднего бампера, отличных от предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля, при выполнении работ по заказ-наряду N С-ЗН 67021 СТОА ИП Светлов М.В. не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, установив, что Сладзинская Н.Л. воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, путем обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, к ИП Светлову М.В, который вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года был разрешен, в пользу истца с ИП Светлова М.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства, а указанные истцом в настоящем исковом заявлении недостатки восстановительного ремонта совпадают с недостатками, указанными в иске к ИП Светлову М.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Апелляционная инстанция указала, что непредоставление транспортного средства на осмотр по требованию ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 25 октября 2021 года для установления недостатков качества восстановитель ремонта, в силу требований Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Особых условий, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора добровольного страхования, согласно и обязалась соблюдать, лишило ПАО СК "Росгосстрах" возможности рассмотреть ее требование, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба за некачественный ремонт является законным.

Поскольку Сладзинская Н.Л. обратилась с исковыми требованиями о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средств к ИП Светлову М.В, которые вступившим в законную силу решением частично удовлетворены, а установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, повторное взыскание ущерба по тому же предмету и тем же обстоятельствам не допускается, оснований для повторного взыскания ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сладзинской Н. Л. - без удовлетворения.