Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32798/2023[88-34696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыгова Р. Гахраман оглы к страховому акционерному обществу "ВСК", Кирову Ю. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Садыгова Рауфа Гахраман оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Садыгова Р.Г.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгов Р.Г.о. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", Кирову Ю.А. об установлении вины в ДТП водителя Кирова Ю.А. в размере 100 процентов, о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере 142417 рублей, штрафа за нарушение исполнения обязательства в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходов за выполнение работ по оценке ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов за выполнение работ по установлению виновника ДТП в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Садыгова Р.Г.о. отказано. С Садыгова Р.Г.о. в пользу ООО ЭПЦ "Вектор" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В кассационной жалобе Садыгов Р.Г.о. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2020 года с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N под управлением Кирова Ю.А. и транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Садыгову Р.Г.о.и находящегося под его управлением, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП их гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года N 18810052180020916672 Садыгов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года Садыгов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года N 18810052180020916672 оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 20 января 2021 года постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года N 18810052180020916672 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 16 сентября 2020 года.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 9 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыгова Р.Го. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 апреля 2021 года Садыгов Р.Го. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоРемТорг" от 7 мая 2021 года, подготовленному по обращению САО "ВСК", все повреждения транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер N, кроме повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, диска и шины колеса переднего левого, диска и шины колеса заднего левого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 279079 рублей, с учетом износа - 168168 рублей 50 копеек.

13 мая 2021 года САО "ВСК" в связи с невозможностью определения степени вины каждого из водителей выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 84084 рублей 25 копеек.

Претензия Садыгова Р.Г.о, поступившая в адрес САО "ВСК" 26 июля 2021 года, о доплате страхового возмещения в размере 226501 рубля, выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2021 года в удовлетворении требований Садыгова Р.Г.о. отказано.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ "Вектор" N 13/04/22 от 27 сентября 2022 года действия водителя транспортного средства Renault Megane должны были соответствовать пунктам 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства Hyundai Tucson соответствовать пунктам 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 8.8; 9.1; 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Renault Megane и действия водителя транспортного средства Hyundai Tucson с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины транспортного средства Renault Megane за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составила 308200 рублей, с учетом износа - 181700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП и равную степень вины каждого из них, принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебного эксперта и экспертным заключением, составленным по заказу САО "ВСК", находится в пределах 10% погрешности, что в силу Закона об ОСАГО свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Садыгова Р.Г.о. вины в совершении ДТП, о том, что судами не учтен факт прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Садыгова Р.Г.о. не свидетельствует о его безусловной невиновности в ДТП и фактическом недопущении им нарушений ПДД. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Как следует из текста постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыгова Р.Го. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данный вывод сделан судьей по результатам изучения схемы места происшествия, видеозаписи ДТП и показаний водителей, то есть в отсутствие экспертного заключения, которое было проведено в рамках настоящего дела.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, истец не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы в наличии в его действиях нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, основано на субъективном мнении заявителя и документально не подтверждено. Истец не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Садыгова Р. Гахраман оглы - без удовлетворения.