Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32813/2023[88-34988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Суворовский район к Алпатову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Алпатова Р. В. на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Алпатову Р.В о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, занимаемым объектами недвижимости, зданием административно - бытового корпуса, площадью 611 кв.м. с кадастровым номером N N в размере 149668 рублей 02 копеек; контрольно-пропускным пунктом площадью 12, 6 кв.м. с кадастровым номером N N за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года в размере 3522 рублей 84 копеек; зданием растворо-бетонного узла, площадью 412, 7 кв.м. с кадастровым номером N N за период с 11 апреля 2019 года по 16 января 2022 года в размере 78224 рублей 43 копеек; зданием трансформаторной подстанции площадью 59, 6 кв.м. с кадастровым номером N N за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года в размере 11349 рублей 25 копеек.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2022 года, с учетом определения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования Суворовский район удовлетворены. С Алпатова Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 242764 рублей 54 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5628 рублей.

В кассационной жалобе Алпатов Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Суворовский район ФИО13. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алпатову Р.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: административно - бытовой корпус, площадью 611 кв.м. с кадастровым номером N N, растворо-бетонный узел, площадью 424, 6 кв.м. с кадастровым номером N N, контрольно-пропускной пункт площадью 18, 5 кв.м. с кадастровым номером N N, трансформаторная подстанция площадью 59, 6 кв.м. с кадастровым номером N N, расположенные по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N.

Нежилое здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером N N, общей площадью 424, 6 кв.м, снято с регистрационного учета 17 января 2022 года.

Объект недвижимости - нежилое здание административно-бытового комплекса с кадастровым номером N N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1991 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования - строительная промышленность.

Земельные участки под нежилыми зданиями контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером N N и трансформаторной подстанции с кадастровым номером N N не сформированы.

Право собственности Алпатова Р.В. на объекты недвижимости: административно-бытовой комплекс, контрольно-пропускной пункт, трансформаторную подстанцию возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 11 апреля 2013 года им с ФИО14, ФИО15, ФИО16, у которых оно возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 22, заключенного 30 апреля 2008 года с ОАО "Туласовхострой".

Земельный участок, занятый нежилыми зданиями административно-бытового комплекса, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции предоставлен ПМК-315 треста "Туласовхозстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования 25 мая 1992 года.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 25 января 2017 года, с учетом определения от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, на Алпатова Р.В. возложена обязанность оформить в собственность земельные участки под нежилыми зданиями: административно - бытовым корпусом, площадью 611 кв.м. с кадастровым номером N N, растворо-бетонного узла, площадью 426, 6 кв.м. с кадастровым номером N N, контрольно-пропускного пункта площадью 18, 5 кв.м. с кадастровым номером N N, трансформаторной подстанции площадью 59, 6 кв.м. с кадастровым номером N N, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация муниципального образования Суворовский район указала, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N N, занятый объектами недвижимости: административно - бытовым корпусом, площадью 611 кв.м. с кадастровым номером N N, растворо- бетонным узлом, площадью 424, 6 кв.м. с кадастровым номером N N, зконтрольно-пропускным пунктом площадью 18, 5 кв.м. с кадастровым номером N N, трансформаторной подстанцией площадью 59, 6 кв.м. с кадастровым номером N N, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем Алпатов Р.В. обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неосновательного обогащения Алпатова Р.В. в виде арендной платы, подлежащей взысканию за пользование землей, составил 242764 рубля 54 копейки, из которых: размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N 71:18:030209:38 площадью 1991 кв.м. за период с 25 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года, на котором расположен административно-бытовой корпус - 149668 рублей 02 копейки, за пользование земельным участком площадью 426, 6 кв.м... на котором расположено здание растворо-бетонного узла за период с 11 апреля 2019 года по 16 января 2022 года - 78224 рубля 43 копейки, за пользование земельным участком площадью 18, 5 кв.м, на котором расположено здание контрольно-пропускного пункта за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года - 3522 рубля 84 копейки, за пользование земельным участком площадью 59, 6, на котором расположено здание трансформаторной подстанции за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года - 11349 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, установив, что ответчик в заявленный истцом период времени пользовался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, проверив представленный истцом расчет в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в соответствующий период времени и применявшимися при регулировании земельных правоотношений, и признав его верным, пришел к выводу о том, что Алпатов Р.В. сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в целях определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего Алпатову Р.В. здания административно-бытового корпуса, площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N N, а также площади земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации указанного здания, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Земельно-кадастровый центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" N 2023/04-12 от 21 апреля 2023 года площадь земельного участка, необходимая для пользования принадлежащего ответчику Алпатову Р.В. здания административно-бытового корпуса, площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N N, составляет значение от 2813 кв.м. до 4220 кв.м. Площадь фактически используемого ответчиком для эксплуатации указанного здания земельного участка составляет 789 кв.м.

Оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено здание растворо-бетонного узла, поскольку в заявленный истцом период оно уже фактически не существовало, было снесено в 2017 году, как и доводы о неверном определении судами площади фактически используемого участка с кадастровым номером 71:18:030203:38, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатова Р. В. - без удовлетворения.