Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32821/2023[88-34695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Курьяновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Курьяновой Е. В. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Курьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N623/5021-0001455 от 30 июня 2018 года по состоянию на 12 декабря 2022 года в размере 2309192 рублей 27 копеек, расторжении кредитного договора N623/5021-0001455 от 30 июня 2018 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Курьяновой Е.В, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 1958800 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 32163 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N623/5021-0001455 от 30 июня 2018 года, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Курьяновой Е.В, взыскал с Курьяновой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N623/5021-0001455 от 30 июня 2018 года по состоянию на 12 декабря 2022 года в размере 2238084 рублей 63 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 2172370 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 10713 рублей 96 копеек, задолженность по пени - 5000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 50000 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 3014996 рублей; в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 13265 рублей.

В кассационной жалобе Курьянова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3014996 рублей при продаже с публичных торгов, а также взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, апелляционное определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Курьяновой Е.В. заключен кредитный договор N 623/5021-0001455, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 2465000 рублей для целевого использования - на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с процентной ставкой за пользование кредитом - 9, 6 % годовых, сроком на 242 календарных месяца.

По условиям кредитного договора (пункты 4.5-4.7 кредитного договора) заемщик обязался осуществлять погашение кредитной задолженности ежемесячными аннунтетными платежами в размере 23138 рублей 24 копеек не позднее 18 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.7, 4.8 договора).

Исполнение обязательств заемщика согласно разделам 7, 8 указанного кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взятые на себя банком обязательства по предоставлению кредита исполнены им в полном объеме, в то время как обязательства по возврату суммы кредита Курьянова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 2309192 рублей 27 копеек.

29 июля 2022 года банк направил в адрес Курьяновой Е.В. досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которое оставлено ею без удовлетворения.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика составляет 2309192 рубля 27 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 2172370 рублей 67 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 10713 рублей 96 копеек, задолженность по пени - 9127 рублей 39 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 116980 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России", согласно заключению эксперта которого N 9070/6-2 от 27 февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 3768745 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 349, 350, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы основного долга кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 3014996 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России" N 9070/6-2 от 27 февраля 2023 года.

При этом определяя размер пени за просрочку осуществления платежей в счет погашения задолженности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее общий размер со 126107 рублей 64 копеек до 55000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр предмета залога осуществлен экспертом раньше времени, указанного в извещении, что послужило препятствием иным участником процесса участвовать при проведении экспертизы, в связи с чем данное экспертное заключение не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, а расходы по ее проведению не подлежали взысканию с ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

То обстоятельство, что представитель истца не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России" N 9070/6-2 от 27 февраля 2023 года, истцом не представлено, осмотр объекта оценки осуществлен в присутствии Курьяновой Е.В, в связи с чем суды обосновано приняли указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и не усмотрели оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Курьяновой Е. В. - без удовлетворения.