Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-32937/2023[88-103/2024-(88-33416/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, по встречному иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 об обязании его привести границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, обязании ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 кв.м. путем сноса (демонтажа) ограждения, нежилого здания (гаража) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в координатах согласно заключению судебной экспертизы, и обязании ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 37 кв.м, путем переноса (демонтажа) ограждения и беседки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в координатах, согласно заключению судебной экспертизы.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка; установить границы данного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек на основании заключения кадастрового инженера и межевого плана.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены: ФИО1 обязан: привести границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м. в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета; в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 кв.м, путем сноса (демонтажа) ограждения, нежилого здания (гаража) в установленных координатах; в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 37 кв.м, путем переноса (демонтажа) ограждения и беседки в установленных координатах. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Группа компаний "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: ФИО1 обязан привести границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м. в соответствие с измененными настоящим решением суда границами земельного участка путем переноса ограждения и беседки в установленных координатах; встречные исковые требования также удовлетворены частично: в ЕГРН внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м. в соответствии с каталогом координат. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Группа компаний "Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Группа компаний "Эксперт" в размере 75 000 руб. как незаконные, принять новый судебный акт в указанной части об отказе во взыскании с него таких расходов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрению по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы допущены не были.

Взыскивая с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Группа компаний "Эксперт", была назначена по ходатайству ФИО1 в обоснование его требований и возражений по первоначальному иску и проведена, заключение эксперта N 06/2022/24 принято в качестве доказательства по делу, при этом экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 75 000 руб. с обоснованием указанного размера.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, а доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб, поскольку эти расходы им уже оплачены в июле 2022 г, не состоятельными, потому что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты судебной экспертизы представлены не были, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи