Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33089/2023[88-33107/2023]

N 88-33107/2023

N 2-561/2023

город Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Поддубного О.Я. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Дегтяревой Н.В. о компенсации морального вреда, передаче наследственного дела другому нотариусу, по кассационной жалобе Поддубного О.Я. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Поддубного О.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с нотариуса в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 000 рублей и передаче ведения наследственного дела N иному нотариусу частной практики Старооскольского нотариального округа, указывая на причинение ему нотариусом Дегтяревой Н.В. нравственных страданий, умаляющих его человеческое достоинство, как наследника, в связи с распространением ответчиком о нем ввиду сведений о его наследственных правах, а также обращения к мировому судье с необоснованным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения, производство по которому было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в события преступления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявленного Поддубным О.Я. иска отказано.

Поддубный О.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение в рамках другого дела возражений президента Белгородской нотариальной палаты на иск, содержащих сведения об осведомленности нотариуса Дегтяревой Н.В. еще летом 2019 года о распространении им в сети Интернет информации о совершении нотариусом неправомерных действий, послуживших поводом для обращения нотариуса с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления Поддубного О.Я. о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", является исчерпывающим.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в силу пункта 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддубный О.Я, обращаясь в суд первой инстанции за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по его иску решения суда, относил к числу таких обстоятельств получение им рамках другого дела возражений президента Белгородской нотариальной палаты на иск, содержащих данные об осведомленности нотариуса Дегтяревой Н.В. еще летом 2019 года о распространении им в сети Интернет информации о совершении нотариусом неправомерных действий, послуживших поводом для обращения последнего с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, а не 16 сентября 2019 года от свидетелей.

Отказывая в удовлетворении заявления Поддубного О.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности отнесения к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам представленных Поддубным О.Я. возражений президента Белгородской нотариальной палаты и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого по делу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с судебным актом суда первой инстанции, принятым по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласился, признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру, законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятым при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции, поскольку заявленные Поддубным О.Я. основания к пересмотру, на что обоснованно было обращено внимание нижестоящих судов, ни к одному из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда, не относятся.

Заявляемые кассатором в качестве таковых обстоятельств возражения президента Белгородской нотариальной палаты на другой иск, не свидетельствуют об открытии вновь открывшихся обстоятельств дела, поскольку, как следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2023 года основания, по которым Поддубному О.Я. было отказано в удовлетворении заявленного им к нотариусу иска были связаны не с датой осведомленности нотариуса о размещении Поддубным О.Я. информации (статьи) о нем в сети Интернет, а с тем, что обращение нотариуса Дегтяревой Н.В. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности находилось в рамках правового поля и было продиктовано необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не с целью намеренного причинения вреда Поддубному О.Я.

С учетом изложенного появление в настоящее время иной информации о дате получения нотариусом Дегтяревой Н.В. информации о размещении Поддубным О.Я. в отношении нее статьи, что обоснованно и было указано судами нижестоящих инстанций, не являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении гражданского дела, оконченного принятием 31 января 2023 года решением об отказе Поддубному О.Я. в иске о компенсации морального вреда, не было положено в основу принятого решения и не влияло на его существо, а поэтому обоснованно к числу вновь открывшихся обстоятельств, при которых решение суда подлежало бы пересмотру, не отнесено.

Предъявление указанных возражений по существу свидетельствует о попытках Поддубного О.Я. добиться переоценки судом ранее оцененных при рассмотрении дела по существу представленных сторонами доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, вступивших в законную силу, вне процедуры их оспаривания в установленном законом порядке, как то предусмотрено действующим процессуальным законодательством (апелляционном, кассационном производстве), что в заявленной форме является недопустимым, поскольку сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, которые не были известны сторонам на момент рассмотрения дела, стали известны позднее и ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на несогласие с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, проверка законности которого в кассационном порядке в рамках подачи кассационной жалобы на отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не допустима.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Поддубного О.Я. не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм процессуального права при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные кассатором основания вновь открывшимися или новыми не являются, и соответственно не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Поддубного О.Я. судами не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2023 года и судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О.Я. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова