Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33172/2023[88-113/2024-(88-33733/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье" об установлении местоположения границ земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье" об исправлении реестровой ошибки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ "Заречье" (далее - СНТ) об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" границы которого не установлены. С целью уточнения местоположения границ своего участка она обратилась к кадастровому инженеру. По результатам кадастровой съемки участка кадастровым инженером ФИО7 были подготовлены чертеж и акт согласования местоположения его границ. По запросу истца были получены копия землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и копия генерального плана СТ "Заречье" от 1992 г, которые подтверждают существование границ земельного участка с кадастровым номером N на местности пятнадцать и более лет. Смежными являются земельный участок с кадастровым номером N, собственник - ФИО3, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, и земельный участок с кадастровым номером N, собственник - ФИО2, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, а также земли общего пользования СНТ. Вместе с тем согласовать границу участка, смежную с границей земель общего пользования СНТ, не удалось.

ФИО1 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 673 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком землепользования согласно межевому плану от 31 августа 2021 г, изготовленному кадастровым инженером ФИО7, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в иске.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с самостоятельным иском к ФИО1, СНТ "Заречье" об исправлении реестровой ошибки, указав, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем просил исправить данную реестровую ошибку по варианту 2 судебной экспертизы, исключив из ЕГРН недостоверные сведения о границах земельного участка и внести в ЕГРН достоверные сведения о границах указанного земельного участка.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, СНТ "Заречье" об исправлении реестровой ошибки, указав, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем просила исправить данную реестровую ошибку по варианту 2 судебной экспертизы, исключив из ЕГРН недостоверные сведения о границах земельного участка и внести в ЕГРН достоверные сведения о границах указанного земельного участка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023г, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Суд постановил:установить границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 2 заключения судебной экспертизы в соответствии с геоданными таблицы, отказав в удовлетворении требований ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка по предложенному ею варианту; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН недостоверные сведения о его границах, внести в ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка в соответствии с геоданными таблицы; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН недостоверные сведения о его границах, внести в ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка в соответствии с геоданными таблицы. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", границы которого не установлены. Земельный участок расположен в пределах землеотвода СНТ "Заречье".

Собственниками смежных земельных участков с земельным участком ФИО1 являются ФИО8, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, ФИО2, которой на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Также земельный участок ФИО1 граничит с землями общего пользования СНТ "Заречье", сведения о границах которых в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований". Согласно заключению экспертов N 338/22 границы земельного участка с кадастровым номером N) закреплены на местности по всему периметру: по северо-западной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам: N ограждением из сетки-рабицы, по точкам: N - деревянным ограждением, по северо-восточной границе, смежной с проездом, по точкам: 7-17-18-19 - деревянным ограждением, по юго-восточной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам: N - ограждением из металлической сетки, по юго-западной границе по точкам: N - деревянным ограждением. На участке расположены жилые строения, хозстроение.

Границы земельного участка с кадастровым номером N) закреплены на местности по всему периметру: по северо-западной границе по точкам: N - деревянным ограждением, по точкам N - ограждением из сетки-рабицы, по северо-восточной границе, смежной с проездом, по точкам: N - ограждением из профлиста, по юго-восточной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам: N - ограждением из сетки-рабицы, по точкам: N - деревянным ограждением, по юго-западной границе по точкам: N - деревянным ограждением. На участке расположена баня.

Земельный участок с кадастровым номером N) находится в одном ограждении с земельным участком N, сведения о котором содержатся в ЕГРН как о земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 240 кв.м, N площадью 240 кв.м. и N площадью 240 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", которые принадлежат на праве собственности ФИО3, сведения о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют, фактические границы каждого из земельных участков и по отдельности определить не представляется возможным ввиду отсутствия между ними ограждений.

Границы земельных участков N и N ФИО3 закреплены на местности по всему периметру: по северо-западной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам: N - ограждением из металлической сетки, по северо-восточной границе, смежной с проездом, по точкам: N - ограждением из профлиста, по юго- восточной границе, смежной земельным участком с кадастровым номером N, собственник земельного участка не является стороной по делу), по точкам: N - ограждением из сетки-рабицы, по точкам: N - по стене строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N, по точкам: N - деревянным ограждением, по юго-западной границе, по точкам: N - ограждением из профлиста. На участке расположен фундамент объекта незавершенного строительства.

Фактическая северо-западная (со стороны земельного участка N ФИО2) и юго-западная граница земельного участка N ФИО1 существуют на местности как минимум с 28 апреля 2006 г. и своего местоположения с течением времени не меняли. Фактическая юго-восточная граница (со стороны земельного участка N ФИО3) существовала на местности как минимум с 28 апреля 2006 г. и до 8 мая 2018 г, в период с 8 мая 2018 г. по 31 августа 2020 г. ограждение было демонтировано. В период с 31 августа 2020 г. по 24 июня 2021 г. ограждение между земельными участками N ФИО1 и N ФИО3 отсутствует.

На момент проведения экспертизы фактическое ограждение между земельными участками N ФИО1 и N ФИО3 имеется, граница закреплена металлической сеткой. Определить наличие и расположение ограждения по северо-восточной границе (со стороны проезда СНТ "Заречье") по представленным снимкам из-за наличия густой древесно-кустарниковой растительности не представляется возможным, фактическая северо-западная, юго-восточная и юго-западная граница земельного участка N ФИО3 существовала на местности как минимум с 28 апреля 2006 г. В период с 7 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. ограждение по юго-восточной и юго-западной границе было демонтировано. В период с 8 мая 2018 г. по 31 августа 2020 г. ограждение по юго-западной границе было восстановлено, а ограждение по северо-западной границе, смежной с земельным участком N ФИО1, демонтировано. Фактическая юго-восточная (со стороны земельного участка N ФИО1) и юго-западная граница земельного участка N ФИО2 закреплены на местности как минимум с 28 апреля 2006 г. и своего местоположения с течением времени не меняли.

Эксперты пришли к выводу, что установленное на момент проведения экспертизы ограждение между земельными участками N и N, в том числе в точках N, соответствует в пределах допустимых погрешностей расположению ограждения в 2007 г. Также экспертами установлено, что фактическая граница земельного участка N ФИО1 не соответствуют кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами N, внесенных в ЕГРН. При этом не выявлено запользование земельных участков по фактическому пользованию между сторонами.

Фактическая площадь земельного участка N составила 735 кв.м, при этом площадь участка по правоудостоверяющему документу и сведениям ЕГРН составляет 673 кв.м, площадь больше на 62 кв.м.

Фактическая площадь (873 кв.м.) земельного участка N соответствует в пределах допустимой погрешности (+/- 21 кв.м.) площади участка по сведениям ЕГРН (870 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера на земельный участок с кадастровым номером N - 19 января 1993 г, границы участка установлены.

На основании выписки из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера на земельный участок с кадастровым номером N - 20 марта 1998 г, границы участка установлены.

Границы земельного участка N по землеустроительному делу 2003г. и по сведениям ЕГРН по линейным размерам не соответствуют линейным размерам по представленному фрагменту генерального плана 1992 г. В результате сопоставления данных линейных размеров установлено, что земельный участок по землеустроительному делу 2003 г. и сведениям ЕГРН меньше в длину на 3, 06 м по смежной границе с земельным участком N ФИО1 и 2, 46 м по смежной границе с земельным участком N, и больше в ширину на 0, 71 м по смежной границе с проездом СНТ и на 0, 65 м по юго-западной границе.

Таким образом, линейные размеры земельного участка N ФИО3 и земельного участка N ФИО2, как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН не соответствует линейным размерам по генеральному плану СНТ "Заречье" 1992 г. Указанное произошло в результате сложившегося порядка пользования земельными участками не в соответствии с линейными размерами по генеральному плану, а также установления кадастровых границ не в соответствии с линейными размерами по генеральному плану.

Учитывая сложившееся фактическое пользование между земельными участками сторон на протяжении более 15 лет (как минимум с 2006 г.), возведение ограждения между земельными участками N и N после 2020 г. на месте ранее существовавшего ограждения (по топографической съемке 2007 г.), соответствие линейных размеров фактических и кадастровых границ земельного участка N ФИО2 (за исключением северо-западной границы), превышение площадей земельных участков сторон по фактическому пользованию площади по документам, эксперты считают, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка N ФИО1 и кадастровых границ смежных земельных участков N ФИО2 и N ФИО3 является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельных участков N и N при их межевании, т.е. в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков N и N содержится реестровая ошибка

Для устранения реестровой ошибки экспертами разработано два варианта уточнения границ земельных участков N, N, а также вариант установления (уточнения) границ земельного участка N.

Поскольку фактическое пользование между земельными участками сторон сложилось более 15 лет назад, и оно не соответствует линейным размерам по генеральному плану СНТ "Заречье" 1992 г, экспертами не разрабатывался вариант установления границ в соответствии с линейными размерами по генеральному плану СНТ "Заречье" 1992 г.

В связи с выявленной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков N и N, а также сложившегося порядка пользования между земельными участками сторон на протяжении более 15 лет, установить границы земельного участка N площадью 673 кв.м, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, не представляется возможным.

Экспертами были разработаны два варианта установления границ земельного участка N, как в соответствии с фактической площадью, так и в соответствии с площадью по документам. По всем вариантам учитывается существующее ограждение между земельным участком N и смежными с ним земельными участками N и N.

ФИО1 было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку эксперт, допрошенный в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, в том числе наличие реестровых ошибок, руководствуясь положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что судебной экспертизой установлены реестровые ошибки, и без их исправления невозможно установить границы земельного участка ФИО1 N, при этом наиболее целесообразным для установления границ участка N является вариант N 2 судебной экспертизы, с учетом исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО2, поскольку именно данный вариант соответствует площади участка ФИО1 по правоудостоверяющему документу, учитывает расположенные на земельных участках сторон строения и ограждения, отвечает сложившемуся порядку пользования. Суд учел, что, так как ФИО8 и ФИО2 обратились с самостоятельными исками об исправлении реестровых ошибок в отношении принадлежащих им земельных участков, имеются основания для удовлетворения их требований также по варианту N 2 экспертного заключения. Суд отклонил доводы ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту, указанному в иске, поскольку в соответствии с данным вариантом границы земельного участка N устанавливаются с учётом кадастровых границ смежных земельных участков N и N, в отношении которых выявлена реестровая ошибка, в связи с чем установить границы земельного участка N площадью 673 кв.м. по варианту, предложенному ФИО1, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ФИО1 в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений от других сторон, поскольку проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза соответствует требованиям статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы судебной экспертизы, указав на достаточность документов для ее проведения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции заключения судебной экспертизы не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, после вынесения заключения судебной экспертизы на указанное заключение по заказу ФИО1 были подготовлены рецензия N 5/2022 ООО "Геодезическое сопровождение строительства", заключение кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060328:485, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта, который был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 1 ноября 2022 г. и поддержал выводы своего заключения, указав на наличие реестровых ошибок, мотивированно ответив при этом на вопросы сторон, в том числе представителя ФИО1

Довод кассационной жалобы о не разрешении судами ходатайства о применении срока исковой давности не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на требования об устранении нарушений прав, в том числе связанные с реестровой ошибкой, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи