Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33208/2023[88-115/2024-(88-33738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 февраля 2011 г. проживал совместно с ФИО7, вел совместное хозяйство и имел общий бюджет. 18 июня 2022 г. он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО6, передав вырученные от продажи денежные средства в размере 290 000 руб. своей матери - ФИО8, поскольку на тот момент отношения с ответчиком испортились, и он опасался, что ФИО7 потратит денежные средства по своему усмотрению. ФИО8 по своей инициативе и без ведома истца отдала оставленные ей на хранение денежные средства сыну ФИО2 - ФИО10, который впоследствии передал их матери. Узнав об этом, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что ФИО2 пояснила, что часть денежных средств в размере 40 000 руб. положила на его кредитную карту, оставшуюся сумму - под проценты на свой банковский счет. 2 ноября 2022 г. отношения между сторонами были прекращены, однако его неоднократные попытки вернуть денежные средства (обращение с заявлением в МО МВД России "Шатурский", направление в адрес ответчика письменной претензии) остались без удовлетворения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 238 283 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13 февраля 2011 г. по 2 ноября 2022 г. стороны фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

18 июня 2022 г. истцом были получены денежные средства в размере 290 000 руб. от продажи принадлежащего ему автомобиля Renault Logan, ГРЗ N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2022 г. и распиской о получении денежных средств.

15 ноября 2022 г. истец обращался в ДЧ МО МВД России "Шатурский" с заявлением о том, что его бывшая сожительница ФИО2 завладела его денежными средствами в размере 290 000 руб. и по настоящее время ему их не отдает. Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки КУСП N по заявлению ФИО1, следует, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства она положила на счет, погасила задолженность по кредитной карте ФИО1, а часть денежных средств потратила на совместное проживание.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 N 21 июня 2022 г. на ее счет поступили денежные средства в размере 210 000 руб.

Постановлением от 14 декабря 2022 г. ОУР МО МВД России "Шатурский" в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение денежных средств в размере 290 000 руб. истцом 18 июня 2022 г. от продажи принадлежащего ему автомобиля подтверждается материалами дела, при этом 21 июня 2022 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере 210 000 руб, которые являются частью денежных средств, полученных истцом. Суд учел, что часть денежных средств в размере 51 717 руб. была внесена ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по банковской карте, что подтверждается отчетом по карте, пояснениями представителя ответчика, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 238 283 руб. в связи с недобросовестным получением ответчиком принадлежащих истцу денежных средств (290 000 - 51 717).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым, формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО1 указывал на то, что с 13 февраля 2011 г. проживал в гражданском браке с ФИО2, с которой вел общее хозяйство, имелся общий бюджет. Поскольку с июня 2022 г. отношения между ними стали не вполне доверительными, денежные средства от продажи в июне 2022 г. находящегося в его собственности автомобиля в размере 290 000 руб. он передал своей матери - ФИО8 на хранение, которая по своей инициативе передала денежные средства сыну ФИО2, а тот передал их своей матери - ФИО2, при этом ФИО8 пояснила истцу, что отдала спорные денежные средства ФИО2, так как не знала о том, что отношения между ФИО1 и ФИО2 находятся на грани распада, и предполагала, что денежные средства должна передать в их семью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 расстались.

В суде первой инстанции ФИО1 также указывал на то, что не передавал денежные средства ФИО2, их передала его мать, какой-либо письменный договор с ФИО2 не оформлялся, с ноября 2022 г. стороны не живут вместе, при том, что до этого вели совместное хозяйство.

В объяснениях в рамках проверки по заявлению ФИО1 о завладении ФИО2 его денежными средствами, ФИО2 не оспаривала получение указанной суммы от ФИО1, поясняя, что часть денежных средств направила на погашение задолженности ФИО1 по кредитной карте, часть потратила на совместные нужды (приобретение продуктов, коммунальные услуги), а остальные денежные средства положила на свой счет под проценты с согласия ФИО1, что не отрицалось им в рамках судебного разбирательства, где им также указывалось, что срок, в течение которого ФИО2, могла пользоваться его деньгами, не устанавливался, а спорные денежные средства стал требовать у ответчика, только когда съехал с квартиры ответчика.

В своих объяснениях ФИО1 также не отрицал совместное проживание с ФИО2, трату части денежных средств на совместные нужды, покрытие задолженности по его кредитной карте.

Аналогичные обстоятельства следуют и из постановления от 14 декабря 2022 г. об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно материалам дела претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО1 ФИО2 29 декабря 2022 г, то есть по окончании близких отношений между сторонами.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала получение денежных средств с возвратом, поясняя, что денежные средства получены на совместное проживание, поскольку ФИО1 проживал в ее квартире, требований о возврате не высказывал, при этом она также работала, имела заработок, в подтверждение чего представила документы о трудовой деятельности и наличии доходов.

Вышеуказанные обстоятельства были известны суду первой инстанции из имеющихся в деле материалов, предоставленных сторонами в рамках обоснования заявленных требований и возражений, однако надлежащая оценка им, исходя из предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении, дана не была, и суд первой инстанции, установив, что в период с 13 февраля 2011 г. по 2 ноября 2022 г. стороны фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, не состоя в законном браке, не высказал суждения о том, могли ли спорные денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, при том, что истец не оспаривал траты ответчиком части денежных средств от продажи автомобиля на погашение его кредитной задолженности, указывал на предоставление согласия на то, чтобы ответчик положил остальные спорные денежные средства на счет ответчика и распоряжался ими без установления срока пользования денежными средствами.

При этом, как усматривается из материалов дела, между сторонами какие-либо обязательства по возврату спорных денежных средств отсутствовали, судом первой инстанции такие обстоятельства не были установлены, и требование о возврате денежных средств было фактически связано с прекращением близких отношений между сторонами, а не исполнением каких-либо обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что денежные средства были получены ответчиком не от истца, а от его матери, которая в соответствии с материалами дела добровольно передала их в семью сына в период его проживания с ФИО2

Между тем без оценки судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таком положении вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи