Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33450/2023[88-33532/2023]

N 88-33532/2023

N 2-32/2022

город Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев заявление Запорожцева Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Запорожцева Е.Ю, Жуковский Е.С, Жукова И.И, Алферовой Н.А. к Кашириной О.С. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Запорожцева Е.Ю. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Запорожцев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кашириной О.С. судебных расходов, указывая, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2022 года был признан обоснованным и удовлетворен заявленный им к Кашириной О.С. иск о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. В связи с этим полагал, что с Кашириной О.С. в его пользу подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 190 584 рубля 08 копеек, в том числе: на оплату услуг представителей в сумме 170 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 20 584 рубля 08 копеек.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года заявленные Запорожцевым Е.Ю. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Кашириной О.С. в пользу Запорожцева Е.Ю. в возмещение понесенных расходов по оплате производства экспертизы 20 584 рубля 08 копеек.

В удовлетворении заявленных Запорожцевым Е.Ю. требований о взыскании с Кашириной О.С. судебных расходов на представителя в сумме 170 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запорожцев Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску Запорожцева Е.Ю, Жуковой Е.С, Жукова И.И, Алферовой Н.А. к Кашириной О.С. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2022 года заявленный в том числе Запорожцевым Е.Ю. иск удовлетворен частично.

Каширина О.Ю. обязана судом демонтировать вывеску с внешней стены многоквартирного "адрес"Г по "адрес" в "адрес", привести систему вентиляции нежилого помещения, расположенного в указанном доме и используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствии с требованиями постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 года N 44 и от 28.01.2021 года N 3.

В удовлетворении иных заявленных Запорожцевым Е.Ю, Жуковой Е.С, Жуковым И.И, Алферовой Н.А. к Кашириной О.С. требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках производства по делу судом первой инстанции 8 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Оплата производства экспертизы возложена на истцов, а фактически оплачена истцом Запорожцевым Е.Ю. в полном объеме в сумме 20 584 рубля 08 копеек.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Запорожцевым Е.Ю. на представителя и на оплату экспертизы при производстве по данному делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался.

После принятия решения по делу Запорожцев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу о его частичном удовлетворении лишь в части заявленных Запорожцевым Е.Ю. требований по возмещению судебных расходов по оплате производства экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из разрешения спора по требованиям Запорожцева Е.Ю. в пользу последнего и установленной законом обязанности проигравшей стороны на возмещение понесенных по делу другой стороной судебных расходов, к числу которых относятся и расходы по оплате услуг эксперта, установленного факта несения Запорожцевым Е.Ю. судебных расходов по оплате экспертизы в заявленном размере, подтвержденных документально.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных Запорожцевым Е.Ю. требований по возложению на Каширину О.С. обязанности по возмещению ему 170 000 рублей, заявленных как судебные расходы на представителя, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недоказанность заявителем фактического несения указанных расходов и в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признавая выводы суда основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для несогласия с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются.

Отклоняя как несостоятельные доводы Запорожцева Е.Ю. о несении им по делу судебных расходов на представителя и фактической оплате им оказанных представителями юридических услуг по делу в размере 170 000 рублей, тождественных доводам его кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела в подтверждение указанных доводов доказательств, указал на невозможность соотнесения указанных в квитанциях и платежных поручениях денежных средств, внесенных через терминал с банковских карт, с заявленными расходами, в силу непредставления заявителем Запорожцевым Е.Ю, доказательств принадлежности карт ему, а следовательно доказательств внесения денежных средств ООО "Аско-Агро" им.

Оснований для несогласия с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств фактического несения расходов на представителя, которые бы подтверждали фактический перевод представителям денежных средств с банковских счетов, открытых на свое имя, Запорожцевым Е.Ю, вопреки доводам его кассационной жалобы, на что верно было обращено внимание судами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Письменных доказательств, с бесспорностью подтверждающих тот факт, что 170 000 рублей были переведены с банковских карт, оформленных на имя Запорожцева Е.Ю, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, судом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон стороне заявителя, претендовавшего на возмещение расходов на представителя, разъяснялись права и обязанности, а также последствия неосуществления своих прав и обязанностей, предоставлялось время для представления доказательств посредством отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактическое несение Запорожцевым Е.Ю. расходов на представителя, личной их оплаты и в заявленном размере, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы представлено не было.

Договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ, на которые в подтверждение своих доводов ссылается кассатор, лишь свидетельствуют о реализации Запорожцевым Е.Ю. своего права на ведение дела с участием представителя.

При этом указанные документы не содержат положений о фактической уплате Запорожцевым Е.Ю. определенной в них цены юридических услуг.

При указанных фактических обстоятельствах делу у судов правовых оснований для удовлетворения требований Запорожцева Е.Ю. и возложении на Каширину О.С. обязанности по возмещению судебных расходов на представителя, не имелось.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.