Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33643/2023[88-1426/2024-(88-38646/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушевой Вероники Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Яушевой Вероники Борисовны на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Залогину О.Г, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, представителя Яушевой В.Б. Гулян Ю.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Яушева В.Б. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее по тексту УФССП по Курской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным взысканием денежных средств в большем размере, чем установлено исполнительным документом.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яушевой В.Б. взысканы убытки в размере 5 500 руб, судебные расходы - 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказано в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Курской области.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Курской области просят судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Яушева В.Б. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела усматривается, 4 мая 2017 года на основании судебного приказа N N от 31 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N7 ЦАО города Курска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО города Курска было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Яушевой В.Б. о взыскании в пользу ООО "ТаймКредит" задолженности по кредитным платежам в размере 70 135 руб.

7 декабря 2018 года производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Частично была взыскана сумма долга в размере 18 339 руб. 80 коп.

28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО города Курска вновь было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Яушевой В.Б. в пользу ООО "ТаймКредит" указанной суммы задолженности, и в рамках исполнительное производства 1 февраля 2022 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере в размере 4 908 руб. 46 коп, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

21 марта 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на совершение действий по регистрации имущества.

10 ноября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме меры принудительного взыскания были отменены, исполнительное производство окончено.

Взыскание задолженности было произведено судебным приставом исполнителем без учета ранее взысканных сумм по исполнительному производствуN N.

Истцу после установления взыскания в большем размере были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 10 936 руб. 45 коп. (81 071 руб. 45 коп. - 70 135 руб.) и исполнительский сбор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 119 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что представитель Яушевой В.Б. осуществлял представление ее интересов в рамках исполнительного производства, учитывая расходы истца, понесенные в связи с оплатой реально оказанных услуг, в том числе, понесенные в связи с ознакомлением с исполнительным производством, составлением и подача жалоб в отношении судебного пристава, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании убытков в размере 5 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суд правомерно взыскал указанные убытки с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, УФССП по Курской области о том, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов является завышенной, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яушевой В.Б, суды не установили нарушений личных неимущественных прав истца, в связи с чем, отказали в требованиях о компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и являлись бы основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Яушевой Вероники Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: