Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33644/2023[88-34227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода, предъявленного в интересах Голуб Л.П, к ООО "Градъ Сервис" о сносе самовольной постройки, и по иску Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области, предъявленного в интересах Голуб Л.П, к ООО "Градъ Сервис" о приведении мест общего пользования в соответствие с технической документацией, по кассационной жалобе Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав прокурора Вялкову Т.А, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белгорода, действуя в интересах Голуб Л.П, обратился в суд с иском к ООО "Градъ Сервис" о сносе самовольно возведенной постройки в виде кладового помещения, расположенного на третьем этаже третьего подъезда многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", находящегося в пользовании Вербицкого Р.Г, ссылаясь на самовольный характер ее возведения и на нарушение ее существованием, как прав иных собственников многоквартирного жилого дома, а также требований пожарной безопасности.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, действуя в интересах Голуб Л.П, обратилось в суд с иском к ООО "Градъ Сервис" о возложении на общество обязанности привести места общего пользования в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией и нормативными актами, с требованиями пункта 10 Правил N 491, пункта 3.2.15 Правил N 170, а также о возложении на общество обязанности привести внутренние электрические сети в соответствие со Сводом правил "Правила электроустановки жилых и общественных зданий. Правил Проектирования и монтажа" (СП 256.1325800.2016), (СП 31-110-203) и правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) в третьем подъезде на 3 и 6 этаже по адресу: "адрес", указывая на выявление в ходе проверки возведение кладовых на третьем этаже в третьем подъезде указанного многоквартирного дома и проложение собственниками квартир N и N Вербицким Р.Г. и Гусейновой Л.В. по стене на лестничных клетках третьего и шестого этажей многоквартирного дома двух дополнительных линий из ВРУ.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных прокурором г. Белгорода исковых требований отказано. Заявленный Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о возложении на ООО "Градъ Сервис" обязанности привести места общего пользования в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией и нормативными актами, с требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

На ООО "Градъ Сервис" возложена обязанность привести внутренние электрические сети в соответствие со Сводом правил "Правила электроустановки жилых и общественных зданий. Правил Проектирования и монтажа" (СП 256.1325800.2016), (СП 31-110-203) и правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) в третьем подъезде на шестом этаже жилого дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявленных Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2022 года в части возложения на ООО "Градъ Сервис" обязанности привести места общего пользования в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией и нормативными актами, с требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление государственного жилищного надзора Белгородской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Градъ Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На третьем этаже, в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес", возведены три кладовых помещения, которыми пользуются собственники квартир N Вербицкий Р.Г, N Ишкова Г.В, N Попова Е.Н.

Кроме того, на третьем этаже в третьем подъезде "адрес" в "адрес" проведены дополнительные электропередачи из ВРУ в "адрес", собственником которой является Вербицкий Р.Г.

На шестом этаже в третьем подъезде указанного жилого "адрес" проведены также дополнительные линии электропередачи из ВРУ в "адрес", собственником которой является Гусейнова Л.В.

09.08.2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Белгород управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области при осуществлении федерального государственного пожарного надзора по результатам проверки сообщения о нарушении законодательства в области пожарной безопасности путем устройства кладовой на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Градь Сервис" объявлено предостережение. Предложено принять меры по обеспечению указанных в предостережении обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 20.01.2021 года N 05-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника квартиры N 121 указанного многоквартирного дома Вербицкого Р.Г, в ходе которой установлено, что между помещениями NN 9 и 10 демонтировано окно и балконная дверь, в помещении N 10 установлен радиатор отопления, организованы теплые полы, в помещение N 9 радиатор отопления демонтирован, для стиральной машины и духового шкафа проведены две дополнительные линии электропередачи из ВРУ на третьем этаже, о чем составлен акт N 5 от 10.02.2021 года.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород Главного управления МЧС России по Белгородской области осуществлено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого был обследован третий подъезд указанного многоквартирного дома и установлено наличие кладовых помещений на лестничных клетках с первого по десятый этажи.

Актом N 1 от 07.09.2022 года, составленным по результатам проведенного выездного обследования Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, также установлено, что на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", у выхода на общий балкон организовано кладовое помещение и проложен электрический кабель от этажного электрощитка в "адрес". Аналогичный кабель обнаружен на шестом этаже в третьем подъезде указанного многоквартирного дома, проложенный в "адрес".

Техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: "адрес" (блок-секция N), составленным по состоянию на 28.02.2005 года, март 2005 года, размещение кладовых помещений на третьем этаже жилого дома не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 года администрации г. Белгорода было отказано в удовлетворении иска к Вербицкому Р.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное положение путем, в том числе демонтажа двух дополнительных линий электропередач из ВРУ на 3 этаже. Встречный иск Вербицкого Р.Г. удовлетворен. Сохранено принадлежащее на праве собственности Вербицкому Р.Г. жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, с демонтажем окна и балконной двери между помещениями N и N, демонтажем радиатора отопления в помещении N, монтажем двух дополнительных линий электропередач из ВРУ на третьем этаже.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, в производстве суда находилось гражданское дело по иску ООО "Градъ Сервис" к Вербицкому Р.Г. о сносе самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2022 года ООО "Градъ Сервис" отказано в удовлетворении требования к Вербицкому Р.Г. о сносе самовольной постройки.

При этом, решением установлено, что Вербицкий Р.Г, в фактическом пользовании которого находится спорное кладовое помещение на третьем этаже третьего подъезда многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", не осуществлял перепланировку мест общего пользования, не возводил кладовое помещение, а его возведение осуществлено при сдаче дома в эксплуатацию.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе прокурору г. Белгорода в удовлетворении заявленных им в интересах Голуб Л.П. требований о сносе кладового помещения на третьем этаже третьего подъезда многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" управляющей компанией ООО "Градъ Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности нахождения спорного кладового помещения в пользовании ООО "Градъ Сервис" и его возведения последним, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности по сносу указанного помещения, как самовольной постройки.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, с возложением на ООО "Градъ Сервис" обязанности привести места общего пользования в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией и нормативными актами, с требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а также внутренние электрические сети в третьем подъезде на шестом этаже жилого дома в соответствие со Сводом правил "Правила электроустановки жилых и общественных зданий.

Правил Проектирования и монтажа" (СП 256.1325800.2016), (СП 31-110-203) и правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, и от 16.09.2020 года N 1479, исходил из установленной законом у ООО "Градъ Сервис", как управляющей компании указанного многоквартирного дома, обязанности по обеспечению собственникам помещений в многоквартирном доме доступа к использованию общего имущества, благоприятных и безопасных условий проживания, соблюдению обязательных условий надлежащего содержания дома и общедомового имущества, невыполнения ответчиком указанных обязанностей, в силу установленного факта нарушения требований пожарной безопасности наличием в местах общего пользования кладовых помещений и проведением на шестом этаже дополнительных электрических кабелей с нарушениями требований пожарной безопасности.

При этом, отказывая Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области в удовлетворении требований в части возложения на ООО "Градъ Сервис" обязанности по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства внутренних электрических сетей в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома, идущих к "адрес", суд первой инстанции исходил из сохранения вступившим в законную силу решением суда указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе с учетом указанных электрических сетей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и положенными в его основу выводами, за исключением выводов, касающихся возложения на ответчика обязанности по приведению мест общего пользования в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома в соответствие с технической документацией и нормативными актами, согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО "Градъ Сервис" обязанности по приведению мест общего пользования в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома в соответствие с технической документацией и нормативными актами, суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая выводы суда принятыми с нарушением норм материального права, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области требований.

Приходя к данному решению, суд апелляционной инстанции, также как и при разрешении судом первой инстанции требований прокурора, руководствуясь положениями статей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности нахождения спорного кладового помещения в пользовании ООО "Градъ Сервис" и его возведения последним, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для возложения на общество обязанности по его сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о предъявлении им иска к надлежащему ответчику - ООО "Градъ Сервис", которое в силу своего статуса, как управляющей компании многоквартирного жилого дома, в котором в местах общего пользования незаконно обустроены кладовые помещения и проведена дополнительная электропроводка, обязано нести перед собственниками помещений многоквартирного дома по надлежащему содержанию общего имущества и отвечать за действия третьих лиц в случае допущенных нарушений, в том числе посредством приведения мест общего пользования в соответствие с требованиями технической документации, являлись предметом проверки нижестоящих судов, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассатора, на что верно обращено внимание судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 года принадлежащее на праве собственности Вербицкому Р.Г. жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом из содержания решения следует, к переустройству квартиры судом было отнесено и проведение в квартиру двух дополнительных линий электропередач из ВРУ на третьем этаже.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Иных доводов, которые бы не являлись ранее предметом оценки судов нижестоящих инстанций и которые бы заслуживали внимания, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи