Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33698/2023[88-35139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Александровой Екатерины Андреевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Александровой Е.А. - Шипулина С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" приняло на себя обязательства по хранению автомобиля, принадлежащего Александровой Е.А, однако 11 мая 2021 года третьи лица с целью умышленного уничтожения чужого имущества, находясь на 5 этаже стоянки, совершили поджог автомобиля марки Субару, в связи с чем произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу. Поскольку ООО "ПИК-КОМФОРТ" не приняло должных мер к сохранности, обеспечению надлежащего его содержания, а также не обеспечило контроль за качеством охраны объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Александрова Е.А. просила суд взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" материальный ущерб в размере 1462968, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10361, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Александровой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Александровой Е.А. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой Е.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александрова Е.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2017 года между ООО "ПИК-КОМФОРТ" и ФИО1 заключен договор N 535/Г-5 управления надземным гаражом-стоянкой, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Стоянки, представлению коммунальных услуг собственнику машиноместа и иным лицам, пользующимся на законном основании машиноместом на территории стоянки.

24 апреля 2021 года между ФИО2 и Александровой Е.А. заключен договор аренды машиноместа, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору место для стоянки автомобиля N N, расположенного по адресу: "адрес", для стоянки автомобиля.

Согласно договору N 222/22 на оказание охранных слуг от 30 января 2020 года, заключенного между ООО "ПИК-КОМФОРТ" и ООО "ЧОП "Титан" в лице генерального директора ФИО3 ЧОП "Титан" взяло на себя обязательство по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, и иных, указанных им лиц расположенного по адресу: "адрес" (паркинг), в силу п.п. 2.1.2 ООО "ЧОП "Титан" должно обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на объекте и находящееся в нем имущество, переданное для охраны, не допускать проникновения посторонних лиц на объект.

Согласно п. 6.1 данного договора исполнитель отвечает за ущерб, п.п. 6.1.1 причиненный кражами (грабежом) имущества, совершенными посредствами взлома на объекте, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, п.п. 6.1.2 Ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, п.п. 6.1.3 ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану или в результате ненадлежащей охраны, п.п. 6.1.4 ущерб, причиненный посторонними лицами, незаконно проникшими на объект.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2021 года следователя СУ УМВД России по г.о. Химки в отношении третьих лиц, вина которых в настоящий момент вступившим в законную силу приговором не установлена, дело в их отношении находится на стадии, предшествующей вынесению приговора и рассмотрению дела по существу, действуя противоправно, с целью умышленного уничтожения имущества, 11 мая 2021 года примерно в 02 час. 50 мин. совершили поджог расположенного рядом с автомобилем истца автотранспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, в результате возгорания которого было поврежден автомобиль истца.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года Сивирин М.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца Mercedes-Benz CLA 250 4М, государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб, который был оценен специалистом ООО "Фаворит" в размере стоимости автомобиля на дату 11 мая 2021 года за вычетом годных остатков в размере 1462968, 76 руб.

Как следует из представленного акта экспертного исследования по факту определения очага и причин пожара, составленного ФИО4 очаг пожара автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, находился в районе расположения автомобиля и пространства под ними, в нижней части этой зоны, на уровне пола паркинга. Далее горение распространилось на рядом стоящие автомобиля из-за высокой интенсивности теплового воздействия, а также близкого расположения автомобилей друг к другу. При этом, один человек (без спезащиты и спецоборудования) имеющимися подручными средствами не мог полностью потушить пожар 11 мая 2021 года, в том числе из-за высокой интенсивности горения легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, в области ее разлития, а также быстрым распространением пожара на площади на другие, рядом стоящие автомобили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу стоимости транспортного средства, так как к возникшим правоотношениям не применимы общие положения о хранении, указанные правоотношения вытекают из договора оказания услуг, при этом факт ненадлежащего оказания истцу услуги по охране стоянки установлен, в связи с чем в пользу Александровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при этом соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" не принимал на ответственное хранение автомобиль истца, Александрова Е.А. собственником помещения в многоквартирном доме не является, каких-либо услуг ООО "ПИК-КОМФОРТ" ей не оказывало, а обязательства по охране стоянки выполняло ООО "ЧОП "Титан", с которым у ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор по организации охраны.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды машиноместа от 24 апреля 2021 года ФИО5 (арендодатель) предоставил во временное пользование Александровой Е.А. (арендатору) место для хранения автомобиля - N N (т. 1 л.д. 172).

Между ООО "ПИК-КОМФОРТ" и собственником машиноместа ФИО6 был заключен договор от 16 января 2017 года N 535/Г-5 управления подземным гаражом-стоянкой (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с пунктом п. 1.1. которого предметом договора является оказание управляющей компанией услуг по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества стоянки, предоставлению коммунальных услуг собственнику машино-места/гараж-бокса и иным лицам, пользующимся на законном основании машино-местом/гараж-боксом на территории стоянки.

В соответствии с п. 3.1. договора управляющая компания обязана: обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования стоянкой; выполнять функции по управлению и обслуживанию стоянки в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; принимать меры по обеспеченно бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования, расположенного на стоянке.

Согласно п. 1.2. договора Перечень услуг и работ по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества стоянки указан в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 6, в перечень таких услуг указано: техническое обслуживание системы пожаротушения и вентиляции, техническое обслуживание систем контроля доступа, техническое обслуживание видеонаблюдения; охрана (т. 1 л.д. 16-17)..

В Приложении N 3 установлен расчет договорной цены по организации охраны стоянки - 23, 68 руб. на 1 кв.м. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, из условий заключенного ответчиком с собственником машиноместа договора следует, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" приняло на себя обязательства по надлежащему обслуживанию паркинга, в том числе системы пожаротушения, и обеспечивает охрану транспортного средства, переданного на хранение, с использованием технических средств и организацией охраны, а собственник машиноместа оплачивает услуги охраны по установленному договором тарифу, в связи с чем выводы суда о том, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" не приняло на хранение транспортное средство истца и не несет ответственность за его сохранность, сделаны с нарушением приведенных выше положений закона и без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора N 535/Г-5 управления подземным гаражом-стоянкой, заключенного между ООО "ПИК-КОМФОРТ" и собственником машиноместа.

Кроме того, истец ссылалась на то, что въезд на территорию стоянки осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к договору N 535/Г-5 на основании пропуска, закрепленного за каждым машиноместом, который ей также был выдан, территория стоянки оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, шлагбаумом, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком и соответствующего пропуска въезд на территорию стоянки недопустим, в связи с чем, принимая автомобиль на хранение, ООО "ПИК-КОМФОРТ" было обязано обеспечить его охрану, а также надлежаще выполнять иные принятые на себя в соответствии с договором обязанности, что не было им выполнено, учитывая также несработавшие системы пожаротушения при возгорании.

Однако указанным истцом обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам, судом надлежащая правовая оценка не была дана, обстоятельства выполнения (невыполнения) ответчиком своих обязательств и имеется ли причинено-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом фактически не устанавливались.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи