Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33712/2023[88-35399/2023]

N 88-35399/2023

N 2-872/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Настюкова С.М. к ООО "УК "Котельники" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Настюкова С.М. на решение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Настюков С.М. обратился с иском к ООО "УК Котельники" о признании незаконными начисления платы за водоотведение на общедомовые нужды, возмещении имущественного вреда ввиду таких начислений в размере 14 руб. 60 коп, возмещении судебных расходов в размере 1 043 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Настюкова С.М. отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Настюков С.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Настюков С.М. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Котельники".

МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) холодного и горячего водоснабжения, ОДПУ на водоотведение отсутствует и рассчитывается по нормативу.

Согласно представленным квитанциям за период с мая 2022 г. по август 2022 г. в платежные документы включена плата за услугу водоотведение ОДН.

Стороной ответчика представлена методика расчета по услуге водоотведение ОДН по МКД по адресу: "адрес" следующем порядке, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества в МКД подлежит определению из: площади МОП - 1653, 5 м2

Объем начислений ХВС ОДН = 0, 007мЗ (Распоряжение Министерства ЖКХ МО N 63- РВ от 22.05.2017 г.) х 1653, 2 м2 - 11, 5745 м3 в месяц.

Объем начислений ГВС ОДН = 0, 007 м3 (Распоряжения Министерства ЖКХ МО N 63- РВ от 22.05.2017 г.) х 1653, 2 м2 - 11, 5745 м3 в месяц.

Объем начислений Водоотведение ОДН - Объем начислений ХВС ОДН + объем начислений ГВС ОДН= 11, 5745 м3 + 11, 5745 м3-23, 149 м3.

Стороной ответчика представлен также расчет начислений водоотведения ОДН в квартире истца площадью 38, 1 м2 с учетом общей площадью МКД - 10 776, 3 м 2.

ХВС ОДН = 11, 5745 м3 (норматив в месяц по МКД) / 10776, 3 м2 х 38, 1 м2 = 0, 041 м3.

ГВС ОДН = 11, 5745 м3 (норматив в месяц по МКД) / 10776, 3 м2 х 38, 1 м2 = 0, 041 м3.

Водоотведение ОДН = 0, 041 м3 (ХВС ОДН) + 0, 041 м3 (ГВС ОДН) = 0, 082 м3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей и в период с 1 мая по 1 сентября 2022 г.), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей в период с 1 мая по 1 сентября 2022 г.), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определяется исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о правильности вышеприведенных расчетов и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении судом закона в редакции, не действующей в обжалуемый период, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле нарушений судом норм права ввиду применения к отношениям сторон редакции закона, не действующей в спорный период времени, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Настюкова С. М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова