Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34034/2023[88-34720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Михаила Сергеевича к Шикину Евгению Витальевичу о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тарасова Михаила Сергеевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шикина Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.С. обратился в суд с иском к Шикину Е.В. о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N - 524 463 рубля, судебных расходов в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения N 141221/01 от 15 июля 2021 года.

Ответчиком Шикиным Е.В. подано встречное исковое заявление к Тарасову М.С, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 154 412 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 953 рубля.

2

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года исковое заявление Шикина Е.В. к Тарасову М.С, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тарасова М.С. отказано.

В кассационной жалобе Тарасов М.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2021 года в 19 часов 50 минут у дома 18 по проспекту Музрукова г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N под управлением Тарасова М.С. и принадлежащего на праве собственности Тарасову А.М, и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак N, под управлением Шикина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, которым управлял истец Тарасова М.С, являлся Тарасов А.М. третье лицо по делу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N Тарасова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО N в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Йети, 3

государственный регистрационный знак N, I Никина Е.В. не застрахована.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года Тарасов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, решение Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении Тарасова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменены по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N собственник Тарасов А.М. обратился к ИП Бобылеву А.Г, согласно экспертному заключению N 141221/01 от 15 июля 2022 года величина восстановительного ремонта составляет 524 463 рубля. За составление экспертного заключения Тарасовым А.М. понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Истец Тарасов М.С, полагая, что повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, ему причинен ущерб, обратился в суд с данным иском к Шикину Е.В.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертное бюро N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы N 277/1-23 от 17 марта 2023 года действия водителя Тарасова М.С. не соответствовали требованиям ПДД РФ, несоответствия действий водителя Шикина Е.В. требованиям ПДД РФ объективными данными не подтверждаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, ГК РФ, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к

4

выводу о том, что действия Тарасова М.С, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, установив также, что Тарасов М.С. не является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы истца, исходя из доказанности материалами дела, что Тарасова М.С. является лицом ответственным в ДТП, ответчик Шикин Е.В. двигался на автомобиле по главной дороге, Тарасов М.С. выехал с второстепенной дороги, не предоставил тому преимущество в движении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия, и при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Тарасов М.С. не является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N. Тогда как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и

5

материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без

изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи