Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34131/2023[88-133/2024-(88-34153/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский Водоканал" о возложении обязанностей ввести прибор учета в эксплуатацию и произвести перерасчет

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал"), о возложении обязанности по введению в эксплуатацию прибора учета холодной воды МЕТЕР-СВ-15, расположенного в подвале принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес", ДНТ "Химик", и производству перерасчета начисленной суммы за водоснабжение за период с 15 марта 2021 г. исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета.

В обоснование требований указал, что ранее, 1 июня 2004 г. был заключен договор на отпуск воды и транспортировку сточных вод между ДНП "Химик" и МУП "Межрайонный Щелковский водоканал". 29 января 2021 г. истец обратился в МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" с заявлением о заключении прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Указанная организация отказала во вводе прибора учета в эксплуатацию после проведенной поверки 13 марта 2021 г, ссылаясь на то, что данный прибор установлен не на границе балансовой или эксплуатационной принадлежности, в связи с чем необходимо подать заявку с приложение технических условий на монтаж водомерного узла, проекта данного узла и паспорта на прибор учета.

Протокольным определением от 12 января 2023 г. Щелковский городской суд Московской области привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Щелковский Водоканал" (далее - ООО "Щелковский Водоканал").

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манзон А.Э. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Химик".

Истцом с МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" заключен договор N холодного водоснабжения по адресу: "адрес".

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об утверждении заключения концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щелково Московской области" централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щелково Московской области переданы ООО "Щелковский Водоканал".

Прибор учета МЕТЕР-СВ-15, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Химик", не принят в эксплуатацию, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению произведен по нормативу.

Согласно Техническому условию N 28, выданного на проектирование узла учета холодной воды объекта, расположенного по адресу: "адрес", узел учета холодной воды требуется запроектировать на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации, о чем неоднократно разъяснялось истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13-15, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, пунктами 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, исходил из того, что истцом не были соблюдены требования, предусмотренные законом, по установке прибора учета холодной воды, прибор учета истцом был закреплен в подвальном помещении жилого дома.

При этом судом учтено, что принятие прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации не предоставляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчет начислений за холодное водоснабжение в соответствии с показаниями прибора учета не принятого в эксплуатацию.

Кроме того, суд принял во внимание, что в выдаче технических условий истцу не было отказано, ФИО6 не согласен с местом расположения прибора учета, настаивая на опломбировке прибора учета в ином месте, не совпадающем с определенным техническими условиями, выданными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определи характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суды правомерно исходили из того, что прибор учета потребления воды подлежит установке на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей для учета всего объема отпущенной потребителю воды. В силу требований закона ФИО2, как потребитель, должен оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих ему как потребителю. Установка прибора учета воды на границе сетей исключает несанкционированные подключения, споры по оплате за утечку воды и обеспечивает полный фактический учет потребляемой абонентом (потребителем) холодной воды.

При заключении договора по водоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и потребителем установка прибора учета осуществляется в соответствии с требованиями законодательства на дату возникновения договорных отношений.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 1987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Пункт 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776,, предусматривающий порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета, обеспечивает стабильность правового регулирования, равно как и часть 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", закрепляющая диспозитивное правило о месте размещения приборов учета воды, сточных вод, и обеспечивающий баланс интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения.

Названные положения не имеют обратной силы и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором холодного водоснабжения объем потребленных заявителем коммунальных ресурсов определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения; поскольку в связи с выходом из строя ранее установленного прибора учета заявитель устанавливает новый прибор учета, то при его установке требование о соблюдении нормативных правовых актов, действующих на момент установки нового прибора учета, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи