Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34263/2023[88-34400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыков С.А. к Брыков С.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Брыков С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыков С.А. обратился в суд с иском к Брыкову С.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками указанного жилого дома (по 1/2 доле каждый), однако ответчик препятствует в пользовании жилым домом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. исковые требования Брыкова С.А. были удовлетворены.

Брыков С.А. вселен в жилой дом по адресу: "адрес". Суд обязал Брыкова С.П. не чинить Брыкову С.А. препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Брыковым С.А. требований.

В кассационной жалобе Брыковым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Брыков С.П. просил оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственником жилого дома по адресу: "адрес" являлся Брыков А.П.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. спорный двухэтажный жилой дом общей площадью 130, 5 кв.м. имеет 4 жилые комнаты.

После смерти Брыкова А.П, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г, наследниками, принявшими наследство в виде спорного дома (по 1/2 доле каждый) являлись: его мать Брыкова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Брыков С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2013 г. исковые требования Орловой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Брыкова С.А, к Брыковой М.А. о разделе жилого дома были удовлетворены.

В собственность Брыкова С.А. выделена часть жилого дома общей площадью 66, 7 кв.м, а в собственность Брыковой М.А. - часть жилого дома площадью 71, 1 кв.м.

С Брыкова С.А. в пользу Брыковой М.А. взыскана компенсация в размере 153 рубля.

На основании договора дарения от 25 июня 2013 г, заключенного между Брыковой М.А. и Брыковым С.П, собственником 1/2 доли спорного дома является Брыков С.П.

9 ноября 2022 г. между администрацией г.о. Щелково и Брыковым С.А, Брыковым С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес". На основании указанного договора стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, по 1/2 доле каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брыков С.А. мотивировал требования тем, что на момент принятия наследства и раздела жилого дома являлся несовершеннолетним и фактически не мог исполнить решение суда, а в настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании домом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого дома, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и исполнить решение суда о разделе жилого дома путем его переоборудования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2013 г. не имеет для Брыкова С.П. преюдициального значения, поскольку в тот период он собственником 1/2 доли жилого дома и стороной спора не являлся; поскольку судебное постановление о разделе дома не было исполнено, то до вселения истца в жилой дом необходимо определить порядок пользования им, в то время как такие требования не были заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу приведенных норм права применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как установлено судом, Брыков С.А. является собственником доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" в том же размере, что и ответчик.

Вступившим в законную силу судебным постановлением определены помещения, которые соразмерны долям собственников в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства Брыков С.А. последовательно пояснял, что от прав в отношении спорного жилого дома не отказывался, намерен пользоваться им, помещения жилого дома позволяют пользоваться им как истцу, так и ответчику, вместе с тем, ответчик препятствует истцу проживать в доме.

Однако судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности вселения Брыкова С.А. в спорный дом, поскольку не определен порядок пользованиям им, сделан без учета фактических обстоятельств дела. При этом определение порядка пользования возможно только при принятии решения о вселении в жилое помещение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что при разделе жилого дома был фактически определен порядок пользования им. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что для Брыкова С.П. данное решение преюдициального значения не имеет, не соответствует закону, поскольку право собственности на данное имущество ответчик приобрел на основании договора дарения с предыдущим собственником.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова