Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34317/2023[88-38786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А.Н. к администрации городского округа Люберцы Московской области, Журавлеву Д.В, Симкиной Ю.С, Попову И.П, Молодцовой О.В, Вишневскому Я.И, Симкину Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности, по иску Симкина Е.В. к Журавлеву Д.В, Симкиной Ю.С, Попову И.П, Молодцовой О.В, Вишневскому Я.И, Гурину А.Н. о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю в жилом доме, по встречному иску Журавлева Д.В. к администрации городского округа Люберцы Московской области, Симкиной Ю.С, Симкину Е.В, Вишневскому Я.И, Молодцовой О.В, Попову И.П, Гурину А.Н. об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Журавлева Д.В, Молодцовой О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения Гурина А.Н, представителя Гурина А.Н. и Вишневского Я.И. - Джанвелян А.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Журавлеву Д.В, Симкиной Ю.С, Попову И.П, Молодцовой О.В, Вишневскому Я.И, Симкину Е.В. о разделе земельного участка площадью 1 245 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выделении в натуре Гурину А.Н. земельного участка, площадью 406 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1 245 кв.м с кадастровым номером N, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 406 кв.м.

Иск обоснован тем, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. истец является собственником жилого помещения площадью 52, 5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N

Ответчики являются участниками долевой собственности на жилой дом по тому же адресу. Указанный жилой дом и выделенная в натуре часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования и разделе названного земельного участка.

Симкин Е.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В, Симкиной Ю.С, Попову И.П, Вишневскому Я.И, Молодцовой О.В, Гурину А.Н. о выделе в натуре, принадлежащих Симкину Е.В. 34/300 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, в составе следующих помещений: в лит. А3, площадью 13, 0 кв.м, в лит. А7 комнату площадью 11, 9 кв.м, в лит. А9 комнату, площадью 6, 8 кв.м, в лит. А10, комнаты N площадью 12, 5 кв.м; N, площадью 10, 9 кв.м, N, площадью 12, 2 кв.м, N, площадью 3, 3 кв.м, служебную постройку лит. Г6, площадью 11, 3 кв.м, прекращении права общей долевой собственности Симкина Е.В. на указанный жилой дом, регистрации права собственности истца на выделяемую часть этого жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что Симкин Е.В. пользуется вышеуказанными помещениями в жилом доме, который находится в общедолевой собственности сторон.

Истец считает, что имеется техническая возможность выделить испрашиваемую часть дома в натуре, ее площадь соответствует принадлежащей истцу доле, соглашение между сособственниками жилого дома о его разделе не достигнуто.

Журавлев Д.В. предъявил встречный иск к Симкину Е.В, Вишневскому Я.И, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Симкиной Ю.С, Попову И.П, Молодцовой О.В, Гурину А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, общей площадью 275 кв.м, с кадастровым номером N путем определения в пользование Журавлева Д.В. в лит. А10 комнат N, N, подсобных помещений N, площадью 10, 1 кв.м, и N, площадью 9, 5 кв.м, ссылаясь на то, что комната N, находится в фактическом пользовании истца, которую более 20 лет назад реконструировал его дед, ранее комната N, по соглашению с истцом сдавалась Симкиным Е.В. и Симкиной Ю.С. в наем, однако более двух лет пустует, ввиду чего Журавлев Д.В. намерен претендовать на использование данной комнаты для проживания, поскольку данная комната фактически никем не используется.

Также, по утверждению истца, вышеназванные комнаты не находятся в фактическом пользовании кого-либо из собственников жилого дома, в связи с чем, определение их в пользование истца с учетом того, что такое определение порядка пользование не превысит размер идеальной доли, принадлежащей ему в жилом доме, не нарушит прав других сособственников.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 г. постановлено: исковые требования Гурина А.Н. удовлетворить.

Выделить в натуре части земельного участка, площадью 1 245 кв.м с кадастровым номером N, в счет принадлежащей Гурину А.Н. доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, образовав земельный участок, площадью 406 кв.м в указанных координатах характерных точек.

Прекратить право общей долевой собственности Гурина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N.

Признать право собственности Гурина А. Н. на земельный участок, площадью 406 кв.м в границах вышеприведенных координат характерных точек.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Гурина А.Н. на измененный земельный участок с кадастровым номером N, постановки на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, площадью 406 кв.м, согласно указанным координатам характерных точек, регистрации в ЕГРН права собственности Гурина А.Н. на образуемый земельный участок; внесения в ЕГРН сведений о характеристиках измененного решением земельного участка с кадастровым номером N

Взыскать с Журавлева Д.В, Симкиной Ю.С, Попова И.П, Молодцовой О.В, Вишневского Я.И, Симкина Е.В. в пользу Гурина А.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере по 2 454 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Симкина Е.В. к Журавлеву Д.В, Симкиной Ю.С, Попову И.П, Молодцовой О.В, Вишневскому Я.И, Гурину А.Н. и встречных исковых требований Журавлёва Д.В. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Симкиной Ю.С, Симкину Е.В, Вишневскому Я.И, Молодцовой О.В, Попову И.П. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N за домовладением N по "адрес" в "адрес" закреплен дополнительно земельный участок, площадью 115 кв.м в границах по фактическому пользованию, в связи с чем площадь земельного участка под домовладением составила 1 245 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П в отношении земельного участка, площадью 1 245 кв.м с кадастровым номером N, за домовладением N, на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью 133, 2 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А7, А8, А9, а1, а4, а6, а8 и объекты вспомогательного использования, установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-4933/2012, в собственность Гурина А.Н, в счет принадлежащих ему 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, выделены в натуре помещения.

Этим же решением пересчитаны доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, согласно которому:

-Вишневской Д.А. принадлежит "данные изъяты" доли, -Миньковой С.А. - "данные изъяты" доли, -Шифриной П.А. - "данные изъяты" доли, -Симкину А.В. - "данные изъяты" доли, -Бакшеевой Е.А. - "данные изъяты" доли, -Симкиной Н.П.- "данные изъяты" доли, Журавлеву Д.В. - "данные изъяты" доли.

На момент рассмотрения дела вышеназванный жилой дом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09 июня 2022 г, имеет общую площадь помещений 275, 6 кв.м.

Из содержания технического паспорта следует, что площадь лит. А6 увеличена без разрешения, помещения в лит. А10 переоборудованы без разрешения. Разрешения на строительство лит. А7, А9 не предъявлено.

На момент рассмотрения дела, согласно сведениям из ЕГРН, участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являются Журавлев Д.В. в размере доли "данные изъяты", Симкина Ю.С. в размере доли "данные изъяты", Попов И.П. в размере доли "данные изъяты", Молодцова О.В. в размере доли "данные изъяты", Вишневский Я.И. в размере доли "данные изъяты", Симкин Е.В. в размере доли "данные изъяты".

Гурину А.Н. принадлежит на праве собственности часть этого жилого дома - квартира, которой присвоен адрес: "адрес"

Обе части жилого дома расположены на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N, право общей долевой собственности на который зарегистрировано только за Гуриным А.Н. - "данные изъяты" доли и Журавлевым Д.В. - "данные изъяты" доли.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03 ноября 2022 г. имеется возможность выдела части земельного участка в счет доли, принадлежащей Гурину А.Н, в праве общей долевой собственности на него, предложен вариант такого выдела, при котором в результате выдела образуется многоконтурный земельный участок, площадью 406 кв.м.

Из плана-схемы границ земельного участка, усматривается, что между частями образуемого земельного участка сохраняется проход с "адрес") к расположенным на измененном земельном участке строениям и сооружениям с расстояниями между точками 7 и 6 (наибольшее) - 8, 46 м, между точками 20 и 27 (наименьшее) - 5, 91 м.

Из ситуационного плана, плана схемы и объяснений сторон следует, что на образуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Гурину А.Н, за исключением автомобильного навеса, установленного Молодцовой О.В. без согласования с иными землепользователями, что последней не отрицалось.

Доказательств невозможности выдела испрашиваемой Гуриным А.Н. части земельного участка с кадастровым номером N, включения в испрашиваемую часть земельного участка территории, которая не предназначена для обслуживания, принадлежащего Гурину А.Н. недвижимого имущества, несоразмерности выделяемой доли размеру идеальной доли, принадлежащей Гурину А.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, иными лицами, участвующими в деле, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное заключение кадастрового инженера принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 статьи 11, пункта 6 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.9, пункта 1 статьи 11.4, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Гурина А.Н, указав при этом на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выдела земельного участка, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Данные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Д.В, Молодцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи