Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34393/2023[88-150/2024-(88-34403/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - ООО "КОМТЕХ") обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 62 923, 45 руб, пени в размере 4 630, 71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 227 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доле каждой).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ООО "КОМТЕХ".

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 923, 45 руб, на которую начислены пени.

Направленное истцом в адрес ответчиков уведомление об оплате образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе от отсутствии оснований для взыскания в пользу истца платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку между сторонами не заключен соответствующий договор, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Отсутствие письменного договора между сторонами на управление многоквартирным домом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи