Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-34400/2023[88-2396/2024-(88-39830/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Линник Т.И. к акционерному обществу "РН-Москва" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Линник Т.И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя Линник Т.И. - Мосина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, пояснения представителя акционерного общества "РН-Москва" - Лисицына К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Линник Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Москва" (далее - АО "РН-Москва") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования Линник Т.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Линник Т.И. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Линник Т.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Линник Т.И.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Линник Т.И. на основании трудового договора от 18 апреля 2011 г. N 1853 и приказа о приеме на работу от 18 апреля 2011 г. N 566-к состояла в трудовых отношениях с АО "РН-Москва", в соответствии с приказом от 28 февраля 2014г. N 444/15-к в должности начальника отдела подготовки закупочных процедур.

Приказом от 26 июля 2018 г. N 614-04/1/1-14 внесены изменения в штатное расписание общества, которые вступали в силу с 01 октября 2018 г, согласно которому подлежал сокращению отдел подготовки закупочных процедур, в том числе, должность начальника отдела - 1 штатная единица.

26 июля 2018 г. Линник Т.И. вручено уведомление о сокращении должности и уведомление об имеющихся вакантных должностях.

Впоследствии 02 августа 2018 г, 14 августа 2018 г. и 13 сентября 2018 г. Линник Т.И. предлагались вакантные должности, согласия на занятие которых Линник Т.И. не выразила.

Приказом от 24 сентября 2018 г. N 3118-у прекращено действие трудового договора от 18 апреля 2011 г, Линник Т.И. уволена 28 сентября 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными доказательствами, Линник Т.И. в установленные сроки была уведомлена о сокращении численности и штата работников, в течение срока предупреждения ей предлагались вакантные должности, занять которые она согласия не выразила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Линник Т.И. требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сокращение штата имело место, увольнение истца в связи с сокращением штата было произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы от ответчика штатная расстановка в период сокращения штата.

Проанализировав штатную расстановку, аналитическую таблицу по вакантным должностям, должностные инструкции вакантных должностей, с учетом образования истца, квалификационных требований пришел к выводу о том, что указанным должностям Линник Т.И. не соответствует.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что сокращение истца не связано с реорганизационными мероприятиями, а связано исключительно с дискриминационными мотивами, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела фактов дискриминации в отношении истца судами не установлено, более того, факт сокращения штата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о не рассмотрении судом первой инстанции дополнений к исковому заявлению не обоснованы, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные истцом требования разрешены.

Ссылки дополнения к кассационной жалобе относительно незаконности приказа о расторжении трудового договора, по которому истец занимала должность главного специалиста отдела МТС, а на день увольнения занимала должность начальника отдела подготовки закупочных процедур, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку трудовой договор заключен с истцом 18 апреля 2011 г, в соответствии с которым она принята на должность главного специалиста по тендерам отдела МТО, на основании приказа от 28 февраля 2014 г. N 444/15-к и дополнительного соглашения от 01 марта 2014 г. к трудовому договору от 18 апреля 2011 г. N 1853 переведена на должность начальника отдела подготовки закупочных процедур.

Указанные в дополнении к кассационной жалобе доводы об отсутствии у заместителя генерального директора по кадровой политике ФИО8 полномочий на подписание приказа о мероприятиях по сокращению численности и штата работников не соответствуют имеющейся в материалах дела доверенности от 13 июля 2018 г. N 564-18.

Доводы дополнения к кассационной жалобе относительно не предложения ответчиком вакансий, отсутствия оснований для принятия во внимание аналитических сравнительных таблиц ответчика по вакантным должностям, являются несостоятельными ввиду того, что штатная расстановка, приведенная в аналитической сравнительной таблице, вакантные должности проанализированы судом апелляционной инстанции, обоснованно указано на то, что имеющимся вакантным должностям Линник Т.И. не соответствует.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о незаконности увольнения в связи с тем, что процедура сокращения работников начата в отсутствие утвержденного вновь вводимого штатного расписания, противоречат имеющимся в материалах дела приказам о введении в действие нового штатного расписания.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе относительно сроков вручения уведомлений с предложениями вакантных должностей, процедура и порядок сокращения численности и штата работников ответчиком соблюдены, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы дополнения к кассационной жалобе сводятся к цитированию законов, судебной практики и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линник Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: