Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34438/2023[88-35077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бермишеву Д.Д. представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в сумме 287 280 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Курлова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" заменен правопреемником ООО "Соллерс Сервис Менеджмент".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" в пользу Курлова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия в проемах задних правой и задней дверей в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла за период с 26 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

С ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом, что 24 июня 2015 года между ООО "Автомир- Трейд" и Курловым А.А. заключен договор купли-продажи N 234-334-1-660, предметом которого является автомобиль FordEcoSport, N, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб.

Изготовителем автомобиля являлось ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по городскому округу Самара от 26 ноября 2018 года принят отказ Курлова А.А. от договора купли-продажи, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Курлова А.А. взыскана стоимость автомобиля 1 197 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 683 823, 91 руб. На ООО "Форд Соллерс Холдинг" возложена обязанность принять у Курлова А.А. автомобиль.

Удовлетворяя требования по вышеуказанному делу, суд исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, ввиду нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара (абзац 10 пункта 1 статьи 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Таким образом, нарушение срока устранения недостатков товара по требованию потребителя послужили основанием для удовлетворения требований Курлова А. к ответчику об отказе от договора купли-продажи автомобиля, о взыскании его стоимости, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

По этим же основаниям истец в последующем также предъявлял требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года удовлетворен иск Курлова А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 2 апреля по 25 мая 2018 года в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 15 000 руб.

Также согласно сведениям с сайта Химкинского городского суда Московской области решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года (дело N 2-3464/2022) разрешены требования Курлова А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неисправности механизма ограничения открывания задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери за период с 2 апреля 2018 по 25 мая 2018 года в размере 646 380 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года (дело N 2-3494/2022) частично удовлетворены требования Курлова А.А, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в виде нарушения ЛКП на внутренней поверхности правой двери за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 323 190 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 164 095 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года (дело N 2-4810/2022) частично удовлетворены требования Курлова А.А, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу взыскана неустойка за неустранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период с апреля 2018 года по 25 мая 2018 года в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 7 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года (дело N 2-2691/2022) частично удовлетворены требования Курлова А.А, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛПК в верхних право, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛПК и шовного герметика за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб.

В предъявленном иске истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в виде нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 287 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, установив, что факт наличия недостатков, в том числе и обозначенного в данном иске, и их характер были установлены вступившим в законную силу решением суда, договор расторгнут, истцу возмещены убытки и стоимость автомобиля, в то время как истец продолжает обращаться с исковыми требованиями о взыскании неустойки по каждому недостатку, а также различным периодам в отдельности, пришел к выводу о недобросовестности потребителя, намерении извлечении прибыли и обогащения за счет систематического взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданским правами не согласилась, решение отменила, иск удовлетворила в части, исходя из того, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции определением, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи, ввиду нарушения срока устранения недостатков товара, удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года направлено в суд 22 февраля 2022 года.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суду для правильного разрешения спора надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что неустойка за просрочки удовлетворения требования потребителей подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения (или как в рассматриваемом случае до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" - отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы), но в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи