Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34512/2023[88-35655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.А. к Бояриновой В.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бояриновой В.М. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференцсвязи объяснения представителей ответчика Бояриновой В.М. по доверенности Шипановской Н.А. и Обляковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также в суде кассационной инстанции объяснения представителя истца Петренко С.А. - адвоката Гончаровой Е.Г, возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.А. обратилась в суд к Бояриновой В.М. с указанным иском, в котором, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников по закону имущества, оставшегося после смерти отца Веденеева А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отказ нотариуса во введении ее в наследство на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", ввиду отсутствия за Веденеевым А.А. зарегистрированного права на них, просила включить 54/100 доли спорного жилого дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти Веденеева А.А, и признать за ней на них право собственности в порядке наследования, указывая, что право отца на указанное имущество было установлено решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.02.2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 7 марта 2023 года заявленный Петренко С.А. иск удовлетворен.

Судом постановлено о включении в наследственную массу 54/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: "адрес"

За Петренко С.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Куйбышева, д. 58, пом. 1, оставшиеся после смерти Веденеева А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бояринова В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.02.2014 года, вступившим в законную силу, в общую долевую собственность Бояринова А.В. и Веденеева А.А. выделено помещение N жилого "адрес", расположенного по "адрес", а также подсобные сооружения: сараи литеры Г, Г1, Г2, Г4, уборная литер Г3, септик литер Г9 и забор литеры 2 и 3.

За Веденеевым А.А. указанным решением, в частности, признано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.А. умер.

При жизни Веденеевым А.А. принадлежащие ему права на 54/100 доли спорного домовладения в установленном законом порядке в органах Росреестра зарегистрированы не были, в связи с чем Петренко С.А, истцу по делу, приходящейся Веденееву А.А. дочерью и относящейся к числу наследников по закону первой очереди имущества, оставшегося после его смерти, несмотря на своевременное обращение в установленный законом 6-месячный срок за принятием наследства, 12.12.2022 года нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорные 54/100 долей вышеуказанного жилого дома.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2023 года, сведения о помещении N жилого "адрес" внесены в реестр недвижимости как актуальные и ранее учтенные, с присвоением кадастрового номера N

Собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежат Бояриновой В.М, ответчику по делу.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Петренко С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 1111-1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принадлежности на праве собственности умершему наследодателю Веденееву А.А. 54/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, установленного вступившим в законную силу решением суда, отнесения истца Петренко С.А. к числу наследников Веденеева А.А. по закону первой очереди, а также принятия Петренко С.А. наследства, оставшегося после смерти Веденеева А.А. посредством обращения в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а, следовательно, перехода права собственности на спорное имуществу к истцу, как к наследнику.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Выражая несогласие с судебными актами, принятыми судами нижестоящих инстанций, кассатор Бояринова В.М. указывает о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на спорные 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", по основаниям приобретательной давности, ссылаясь на владение и пользование спорным имуществом единолично, начиная с 1985 года.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у Бояриновой В.М. по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Нижестоящими судами обстоятельств того, что до дня смерти Веденеев А.А. либо его наследник - истец Петренко С.А, отказались от своих прав собственности на спорные 54/100 доли в праве на жилой "адрес", расположенный по "адрес", в "адрес", не пользовались и не владели им фактически, не исполняли в отношении него обязанностей по его содержанию, утратили к нему интерес, а соответственно весь спорный период указанной долей, как своей собственной, владела ответчик Бояринова В.М, будучи осведомленной о наличии у нее иного титульного собственника в силу регистрации за ней права собственности лишь на 33/100 доли спорного домовладения, не установлено.

Материалы дела доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что до даты смерти, в 2014 году, умерший ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Веденеев А.А. заявлял о своих правах на спорное имущество (54/100 доли жилого дома), в судебном порядке подтверждал свои права на него, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.02.2014 года.

О своих правах на спорное имущество заявила и истец Петренко С.А, которая 04.10.2021 года в установленный законом 6-месячный срок со дня смерти Веденеева А.А. обратилась первоначально к нотариусу за оформлением своих прав на спорное имущество, как наследства, а впоследствии и в суд за признанием права на него, что свидетельствует о наличии интереса в его использовании и не отказе от него.

С учетом указанных обстоятельств у судов оснований полагать о владении спорным имуществом Бояриновой В.М, как своим собственным, даже в случае фактического владения им наряду либо вместо Веденеева А.А. и Петренко С.А, равно как и у Бояриновой В.М. оснований считать себя собственником спорных 54/100 долей жилого дома, не имелось.

С учетом изложенного и приведенных положений действующего законодательства судебная коллегия кассационного суда находит верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными доводов Бояриновой В.М. о переходе к той права на спорное имущество по основаниям приобретательной давности в силу отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для такого перехода.

Вопреки утверждениям Бояриновой В.М. об отсутствии доказательств совершения Петренко С.А. действий по принятию наследства, оставшегося после смерти Веденеева А.А, такие действия истцом были совершены 04.10.2021 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок со дня смерти наследодателя, посредством обращения Петренко С.А. в указанную дату к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, что в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, и в чем ей было отказано, что нашло свое подтверждение постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 12.10.2022 года (т. 1 л.д. 9).

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ее надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела и не в порядке заочного производства, что лишило ее право на предъявление встречного иска о признании за ней права собственности на спорное имущество, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика (т. 1 л.д. 129), принятие заочного решения является правом, а не обязанностью суда, а доводы кассатора о наличии у нее права на спорное имущество по основаниям приобретательной давности были проверены.

Более того, ответчик Бояринова В.М. не лишена права на обращение в суд с желаемым ею иском в самостоятельном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие Бояриновой В.М, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судом оценкой доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бояриновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи