Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34542/2023[88-34796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А

судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоненко А.Н. к ПАО "Россети Московский регион" о признании отсутствующим факта безучетного потребления электрической энергии и признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапоненко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион", в котором просил признать отсутствующим факт безучетного потребления электрической энергии в период с 30.09.2021 года по 21.12.2021 года N 0, 4 кВ, прибор учета Меркурий 230 ART-03 заводской N, признать недействительным составленный 11.03.2022 года представителями ПАО "Россети Московский регион" акт о неучтенном потреблении электрической энергии N, ссылаясь на составление указанного акта в ходе проверки принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", и узла электрической энергии в условиях наличия заключенного между ним и АО "Мосэнергосбыт" 04.12.2018 года договора энергоснабжения N, истекшего межповерочного интервала трансформаторов и счетчика, однако при отсутствии доказательств внешних несоответствий в функционировании счетчика и следов несанкционированного вмешательства в его работу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных Сапоненко А.Н. к ПАО "Россети Московский регион" исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного Сапоненко А.Н. иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено о признании отсутствующим факта безучетного потребления электрической энергии Сапоненко А.Н. в точке поставки электрической энергии ТП 1351 ПС 415 ф.208 РУ 0, 4 кВ, прибор учета Меркурий 230 ART-03 заводской N.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.03.2022 года N-ВЭС-Ю признан недействительным.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сапоненко А.Н. является собственником земельных участков площадью 6 208 кв.м. и 5 797 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

04.12.2018 года между Сапоненко А.Н. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N. Средством учета электрической энергии и мощности является прибор Меркурий 230 ART-03 заводской N.

21.12.2021 года сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" была проведена плановая инструментальная проверка узла учета электрической энергии в N 0, 4 кВ. Прибор учета Меркурий 230 ART-03 заводской N, по результатам которой составлен акт проверки N, согласно пункту 10.3 которого безучетного потребления не выявлено.

Вместе с тем, в акте отражено на истечение межповерочного интервала трансформаторов и прибора учета N, а также на необходимость потребителю подать заявку на замену трансформатора и прибора учета. Прибор учета изъят сотрудниками полиции.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП N от 21.12.2021 года, составленный отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в котором имеется: заявление представителя ПАО "Россети Московский регион" в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о привлечении к ответственности лиц, которые осуществили самовольное подключение оборудования к ТП N, состоящим на балансе заявителя, с целью безучетного потребления электроэнергии; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого демонтирован прибор учета Меркурий, приложена фототаблица; объяснения Сапоненко А.Н.; объяснения Гончарук Д.В.; акт разграничения балансовой принадлежности; акт технического изделия от 08.02.2022 года; акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.03.2022 года.

Из акта технического исследования изделия - изъятого полицией вышеуказанного электросчетчика N от 08.02.2022 года, утвержденного ООО "НПК Инкотекс" усматривается, что имеются следы отклеивания голографической наклейки, а также повреждение пломб государственного поверителя, что указывает на вероятное несанкционированное вскрытие электросчетчика.

11.03.2022 года представителями ПАО "Россети Московский регион" составлен акт N-ВЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином Сапоненко А.Н, в котором отражено на обнаружение несанкционированного вмешательство в работу прибора Меркурий 230 ART- 03 заводской N03368227, 2009 года выпуска, путем повреждения пломб государственного поверителя и нарушения голографической наклейки. Период безучетного потребления электроэнергии определен с 30.09.2021 года по 21.12.2021 года.

С указанным актом Сапоненко А.Н. был не согласен, о чем в акте имеется его подпись.

ПАО "Россети Московский регион" в материалы дела представлены: акт разграничения от 26.05.2006 года со схемой подключения, план-график проведения проверок приборов учета на декабрь 2021 года, акт N о допуске прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2021 года, паспорт счетчика, уведомления в адрес Сапоненко А.Н. от 12.01.2022 года и 17.02.2022 года, фото самого прибора.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сапоненко А.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, исходил из доказанности факта безучетного потреблении Сапоненко А.Н. электрической энергии в силу выявленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в связи с выявленным в ходе проверки нарушением голографической наклейки и повреждения пломб государственного поверителя на приборе учета.

При повторной проверке состоявшегося по делу решения суда, суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции судебным актом не согласился и, признавая выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, пришел к выводу о его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных Сапоненко А.Н. требований.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных Сапоненко А.Н. требований, признании отсутствующим факта безучетного потребления им электрической энергии и, как следствие, недействительности составленного сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" 11.03.2022 года акта о неучтенном потреблении электрической энергии N-ВЭС-Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела, нежели суд первой инстанции, напротив, исходил из недоказанности вмешательства Сапоненко А.Н. в работу прибора учета, поскольку выводы об этом, содержащиеся в акте технического исследования прибора учета, сделанные лишь на основании повреждения пломб поверителя и голографической наклейки, при установленном отсутствии в приборе учета каких-либо устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя и при отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушений в функционировании прибора учета, носят вероятностный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у Сапоненко А.Н. фактической возможности оказания такого влияния на работу прибора учета в силу расположения трансформаторной будки, в которой находится прибор учета, вне территории истца, доступ к которой у истца отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции, не представлено, поскольку, как уже было указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что срыв пломб поверителя и голографической наклейки имело место в результате действий истца, а также что нарушение их целостности сопровождалось вмешательством в работу прибора учета, повлекшее изменение его показаний.

При указанных обстоятельствах и в условиях отсутствия доказательств нарушения работы установленного у Сапоненко А.Н. прибора учета, у суда правовых оснований для признания наличествующим факта безучетного потребления Сапоненко А.Н. в период с 30.09.2021 года по 21.12.2021 года электрической энергии и законным составленного сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" об этом 11.03.2022 года акта, не имелось, в связи с чем заявленные Сапоненко А.Н. требования были обоснованно удовлетворены.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны ранее изученной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи