Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34666/2023[88-35268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевого Алексея Викторовича к Избицкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество, по кассационной жалобе Избицкой Елены Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Попову Н.Б. представителя ответчика по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Никифорова А.И. представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.В, обратился в суд с иском к Избицкой Е.Е. о взыскании долга по договору займа от 13 августа 2019 года в размере 350 000 руб, неустойки в размере 42 000 руб, с ее начисления по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 120 руб, и обращении взыскания на задолженное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 350 000 руб. и земельного участка в размере 400 000 руб.

2

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года, с Избицкой Е.Г. в пользу Концевого А.В. взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от 13 августа 2019 года в размере 350 000 руб, неустойка за период с 14 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 42 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 руб, а всего 399 120 руб, также взыскана неустойка в размере 0, 25 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга по договору займа 350 000 руб, начиная с 1 октября 2020 года и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 32, 6 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, площадью 349 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: жилого дома - в сумме 350 000 руб, земельного участка - 400 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 августа

года Концевым А.В. и Избицкой Е.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Концевой А.В. предоставил Избицкой Е.Г. денежную сумму в размере 350 000 руб.; сроком возврата не позднее 13 августа

года; с установлением неустойки в размере 0, 25% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 года и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств Избицкой Е.Г. по возврату суммы займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 13 августа 2019 года, предметом которого является передача в залог Концевому

3

А.В, недвижимого имущества, принадлежащего заемщику: жилого дома, площадью 32, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 349 кв.м, с кадастровым номером N назначение: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: "адрес" Стоимость предмета залога оценена сторонами: жилого дома в сумме 350 000 руб, земельного участка в сумме 400 000 руб.

Г осударственная регистрация залога недвижимости (ипотеки) произведена от 19 августа 2019 года.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передал сумму займа ответчику, о чем заемщиком ему выдана расписка от 13 августа

года. Ответчик свои заемные обязательства в установленный срок не исполнил, требования истца от 27 августа 2020 года оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Избицкой Е.Г. обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 350 000 руб, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленную на сумму 350 000 руб. из расчета 0, 25 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 14 августа

года по 30 сентября 2020 года в размере 42 000 руб. и с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установилналичие условий, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, с учетом определенной сторонами при заключении договора залога стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не была установлена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, исходя из того, что залоговая стоимость жилого дома и земельного участка установлена соглашением сторон. Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.

4

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана ненадлежащим извещением, что привело к невозможности реализации процессуальных прав, несостоятелен к отмене судебных актов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления соответствующего судебного извещения, регистрируемым почтовым направлением по месту жительства ответчика, которое не было им получено (том 1 л.д. 42 - почтовый реестр, л.д. 43 - почтовый конверт с судебной повесткой).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

5

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определила:

Председательствуй

Судьи