Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-34755/2023[88-2645/2024-(88-40102/2023)]

N 88-2645/2024, 2-2963/2023

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023г,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 г. Кроме того, в судебном заседании 13 июня 2023 г. суд разрешилходатайство ФИО1 определением без удаления в совещательную комнату, которым отказал в приобщении расписки и назначении почерковедческой экспертизы по исследованию вопроса о лице, ее составившем.

Не согласившись с решением и протокольным определением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, именуемую краткой, в которой отразил мотивы несогласия с определением суда, не отразив при этом доводы в части несогласия с решением суда. Документ в подтверждение оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы приложен не был, как и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ФИО2

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения на срок до 20 июля 2023 г, и ему предложено не позднее указанного срока представить в суд: мотивированную апелляционную жалобу, содержащую доводы, по которым истец считает принятое судом решение неправильным; документ об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; документы о направлении либо вручении ответчику копии апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названное апелляционное определение отменить как незаконное.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции от 13 июня 2023 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с установлением срока для исправления ее недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании части 1 статьи 323 настоящего Кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 настоящего Постановления, на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, которые установлены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций, согласившегося с судом первой инстанции, обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не были выполнены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также оплаты госпошлины, при том, что апелляционная жалобы ходатайств об освобождении истца от уплаты госпошлины или об отсрочке ее оплаты не содержит, доказательства его освобождения от уплаты госпошлины к апелляционной жалобе не были приложены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья