Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34783/2023[88-34956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой М.О, Чернышовой Ю.О. к Заречневой Н.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе Артемьевой М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева М.О. и Чернышева Ю.О. обратились в суд к Заречневой Н.В. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение их к числу наследников имущества Чернышева О.Ю, умершего 19.09.2021 года, просили взыскать с Заречневой Н.В. денежные средства в размере 290 500 рублей, незаконно снятые ею с банковских счетов наследодателя Чернышева О.Ю. и составляющие наследственную массу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2023 года заявленный Артемьевой М.О. и Чернышевой Ю.О. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с Заречневой Н.В. в пользу Артемьевой М.О. и Чернышевой Ю.О. денежных средств в счет стоимости наследственного имущества в размере 290 416 рублей 14 копеек.

Во взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2023 года изменено в части размера взысканных денежных средств со снижением суммы до 2 300 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на взыскание денежной суммы в пользу Артемьевой М.О. и Чернышевой Ю.О. в равных долях, по 1 150 рублей в пользу каждой.

В кассационной жалобе Артемьева М.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чернышев О.Ю, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных средств, находящихся на счетах последнего N и N, открытых в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России".

Наследниками имущества, оставшегося после смерти Чернышева О.Ю. являются его дети - Артемьева М.О. и Чернышева Ю.О, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которым нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Лукьяновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1//2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами каждой.

Вместе с тем, как следует из выписки о состоянии вклада N на имя Чернышева О.Ю, после смерти последнего, в период с 20.09.2021 года по 04.02.2022 года со счета были списаны денежные средства в общем размере 290 416 рублей 14 копеек.

Указанные денежные средства были сняты со счета ответчиком Заречневой Н.В, что не оспаривалось последней и которая, несмотря на совместное проживание с наследодателем Чернышевым Ю.О, в браке с ним не состояла.

Возражая против удовлетворения иска, Заречнева Н.В. указывала на то, что снятие ею спорных денежных средств с банковского счета Чернышева О.Ю. было обусловлено необходимостью исполнения обязательств последнего по договорам, заключенным им в связи с осуществлением при жизни предпринимательской деятельности по организации туристических поездок.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Артемьевой М.О. и Чернышевой Ю.О. требований и о взыскании с Заречневой Н.В. в их пользу денежных средств в размере 290 416 рублей 14 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1111-1113, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отнесения указанной денежной суммы к имуществу Чернышева О.Ю, составляющего наследственную массу после его смерти, подлежащей распределению в равных долях между его наследниками, и образования на стороне Заречневой Н.В, не являющейся наследником Чернышева О.Ю, в результате распоряжения денежными средствами по собственному усмотрению и в отсутствие согласия наследников, неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признав выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, изменил решение суда и снизил размер взысканной с ответчика денежной суммы до 2 300 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства расходования Заречневой Н.В. снятых с банковского счета Чернышева О.Ю. денежных средств, за исключением 2 300 рублей, на исполнение имевшихся у Чернышева О.Ю. на дату смерти обязательств по перевозке туристов, по договорам, заключенным и оплаченным второй стороной до даты его смерти, но подлежащих исполнению после указанной даты, и принятых на себя в связи с совместным осуществлением ею с Чернышевым О.Ю. при жизни последнего деятельности по организации туристического отдыха.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения к неосновательному обогащению денежных средств в размере 288 200 рублей, снятых согласно истребованной судом в ПАО Сбербанк выписки по счету ответчиком Заречневой Н.В. с банковского счета Чернышева О.Ю. после даты его смерти, при подтверждении письменными доказательствами их расходования во исполнение обязательств наследодателя перед третьими лицами, принятыми в качестве допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, в их взыскании с Заречневой Н.В. в пользу истцов отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем с приведенными в нем выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Однако при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Заречневой Н.В. в пользу истцов денежных средств в сумме 290 416 рублей 14 копеек, находившихся на банковских счетах наследодателя Чернышева О.Ю, умершего 19.09.2021 года, исходил из того, что такая совокупность фактов, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, по настоящему делу имеется, поскольку на основании оценки представленных сторонами доказательств судом было установлено, что Заречнева Н.В. распорядилась указанными денежными средствами, которые были включены в состав наследственной массы в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделены между истцами, как наследниками, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на них, как на наследство (по 1/2 доли каждому), посредством их снятия с банковского счета после даты смерти наследодателя самостоятельно, в отсутствие каких-либо законных прав на них и в отсутствие согласия на это наследников - собственников денежных средства, с учетом положений части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, судом первой инстанции, принимая во внимание даты снятия ответчиком денежных средств с банковского счета наследодателя, приходящиеся на период после его смерти, было установлено, что Заречнева Н.В. без установленных на то законом оснований фактически по собственному усмотрению распорядилась денежными средствами, принадлежащими не наследодателю Чернышеву О.Ю, а его наследникам - Артемьевой М.О. и Чернышевой Ю.О.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия Заречневой Н.В. по снятию с банковского счета наследодателя после даты его смерти денежных средств не привело к образованию на ее стороне неосновательного обогащения, ввиду их расходования на исполнение обязательств наследодателя перед третьими лицами.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона в принятом им судебном акте не отражено, на основании каких представленных сторонами либо полученных непосредственно судом доказательствах он основывает свои выводы о наличии у Заречневой Н.В. и наследодателя Чернышева О.Ю. совместного туристического бизнеса и наличии у Заречневой Н.В. оснований для принятия на себя исполнение обязательств наследодателя при установленном факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договоров об оказания услуг по перевозке туристов лишь одного Чернышева О.Ю.

Судом апелляционной инстанции в принятом им судебном акте не приведено каких-либо норм материального права, которыми бы он руководствовался при оценке доводов Заречневой Н.В. о возникновении у нее таких обязательств и легитимности действий по распоряжению не принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счете наследодателя Чернышева О.Ю, собственниками которых, в силу закона и установленных по делу обстоятельств, являются его наследники - Артемьева М.О. и Чернышева Ю.О.

При этом судом апелляционной инстанции также не учтено, что согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства в числе прочего входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, а в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут лишь принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, к числу которых Заречнева Н.В. не относится.

Более того, судом апелляционной инстанции, при оценке письменных доказательств, представленных Заречневой Н.В. в подтверждение законности расходования снятых с банковского счета Чернышева О.Ю. денежных средств во исполнение обязательств последнего, оставлено без должного внимания и оценки то обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены Заречневой Н.В. третьим лицам по заключенным не наследодателем Чернышевым О.Ю, а ею лично договорам аренды транспортных средств, то есть во исполнение собственных обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения, и ошибочности выводов суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными в силу их преждевременности, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также без надлежащей правовой оценки соответствующих доводов сторон и представленных ими доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2023 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи