Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34810/2023[88-195/2024-(88-35081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМ-Строй" к Саргсяну ФИО11, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО12

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮМ-Строй" обратилось в суд с иском к Саргсяну ФИО13, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в САО "ВСК", которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ИП Стребкова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 928875, 78 рублей, в связи с чем непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составила 592896, 08 рублей.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", а также по причине неправомерных действий Саргсяна ФИО15.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с администрации Старооскольского городского округа, Саргсяна ФИО16. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМ-Строй" в счет возмещения материального ущерба 592896, 08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 584 рубля.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ООО "ЮМ-Строй" к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ООО "ЮМ-Строй" в счет возмещения материального ущерба взыскано 592896, 08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 594 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "ЮМ-Строй" к Саргсяну ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2023 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Саргсян ФИО19 и принадлежащего на праве собственности Ераносяну ФИО20 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Позднякова ФИО18 и принадлежащего истцу ООО "Юм-Строй".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный знак Т100ЕТ/31, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".

САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и произвело ООО "Юм-Строй" страховую выплату в размере 400000 рублей.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ Саргсяна ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, возбужденному в отношении Саргсяна "данные изъяты" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ераносяна ФИО23 с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Ераносяна ФИО22 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области по результатам проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду того, что на пересечении улиц 8 Марта и Заводская не был установлен (отсутствовал) дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", у водителя Саргсяна ФИО24. имелась помеха слева и он, при отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", имел приоритет в движении в силу пункта 13.11 ПДД РФ, для водителя Позднякова ФИО25 в свою очередь, имел место дорожных знак 2.1 "Главная дорога". Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации установки дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на "адрес". Лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Старый Оскол и обеспечение безопасности дорожного движения относится к компетенции администрации, которая является ответственным лицом, не обеспечившим безопасность дорожного движения на указанном участке проезжей части, по возмещению причиненного истцу ущерба, определив его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, при этом не установив оснований для привлечения Саргсяна ФИО26 к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части доказанности совокупности условий для привлечения администрации Старооскольского городского суда Белгородской области к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вместе с тем признал ошибочным определение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в связи с чем изменил судебное решение в данной части, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, администрация не является прямым причинителем вреда, ущерб был причинен Саргсян ФИО27, совершившим при управлении транспортным средством наезд на транспортное средство истца, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); в свою очередь к понятию дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а в понятие содержание автомобильной дороги включен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного назначения, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего содержания технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для освобождения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Доводы кассационной жалобы об освобождении ответчика от возмещения ущерба с учетом вины самого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, как правильно установлено судебными инстанциями нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителей транспортных средств Позднякова ФИО29. и Саргсяна ФИО30 не установлены, в сложившейся дорожной ситуации каждый из водителей действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответственным по возмещению истцу ущерба является ООО "Белдорстрой и МКУ "УКС", к сфере деятельности которых непосредственно относится выполнение мероприятий по осуществлению работ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с определенной судом апелляционной инстанции, изменившим в данной части решение суда, суммой расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: