Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35099/2023[88-2259/2024-(88-39672/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистров А.Г. к Бадьина О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурмистров А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Бурмистрова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.Г. обратился в суд с иском к Бадьиной О.В, просил:

определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", предоставить истцу в пользование комнату площадью 10, 1 кв.м, а ответчику и двоим детям сторон - комнаты площадями 17, 2 кв.м. и 9, 2 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования;

взыскать с ответчика компенсацию в размере 969 934 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199, 34 рублей.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры, по 1/2 доле каждый. Требование о взыскании компенсации мотивировал тем, что в пользование истцу передается комната стоимостью 600 998 рублей, а ответчику комнаты стоимостью 1 570 932 рубля, компенсация подлежит взысканию за превышение стоимости переданного ответчику имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования Бурмистрова А.Г. были удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес": в пользование Бурмистрова А.Г. выделена комната площадью 10, 1 кв.м, в пользование Бадьиной О.В. выделены комнаты площадями 17, 2 кв.м и 9, 2 кв.м с лоджиями площадью 2, 0 кв.м каждая. В общем пользовании сторон оставлены кухня площадью 7, 0 кв.м, туалет площадью 1, 3 кв.м, ванная площадью 2, 4 кв.м, коридор площадью 5, 1 кв.м, встроенный шкаф площадью 0, 3 кв.м.

С Бадьиной О.В. в пользу Бурмистрова А.Г. взыскана компенсация в размере 969 934 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13199, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение суда первой инстанций отменено в части взыскания компенсации и судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

С Бадьиной О.В. в пользу Бурмистрова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурмистровым А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бурмистров А.Г. и Бадьина О.В. являются собственниками квартиры общей площадью 52, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по 1/2 доле каждый.

В указанной квартире, кроме сторон спора, имеют регистрацию и проживают дети сторон: Бурмистрова Я.А, 2004 года рождения, и Бурмистров Д.А, 2009 года рождения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 февраля 2015 г. квартира имеет три жилые комнаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры и имеют равное право пользования данным имуществом. Поскольку соглашение о прядке пользования между сторонами не достигнуто, суд, принимая во внимание проживание в квартире также двоих детей сторон, пришел к выводу о представлении в пользование Бурмистрова А.Г. комнаты площадью 10, 1 кв.м, а Бадьиной О.В. с учетом интересов двоих детей - двух комнат площадями 17, 2 кв.м. и 9, 2 к.м. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Бурмистрова А.Г, суд согласился с расчетом, приведенным истцом в исковом заявлении, согласно которому кадастровая стоимость квартиры составляет 3 367 970, 64 рублей, стоимость 1 кв.м. жилого помещения - 59 505 рублей. В пользование истца выделена комната площадью 10, 1 кв.м, ее стоимость составляет 600 998 рублей, а в пользование ответчика две комнаты 17, 2 кв.м. и 9, 2 к.м, их стоимость составляет 1 570 932 рубля, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в виде разницы в стоимости переданных в пользование сторон жилых комнат.

Отменяя решение суда в части присуждения истцу денежной компенсации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны являются собственниками спорной квартиры, судом определен порядок пользования квартирой путем предоставления сторонам комнат и оставления мест общего пользования в совместном пользовании, при этом долевая собственность на квартиру не прекращена, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации у суда не имелось.

В кассационном порядке обжалуется апелляционное определение в части отказа в присуждении Бурмистрову А.Г. компенсации, в связи с чем судебное постановление в иной части не подлежит проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в присуждении компенсации соглашается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Бурмистрова А.Г с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Бадьиной О.В. компенсации повторяют позицию истца при разбирательстве дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании ном права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В настоящем деле установлено, что Бурмистров А.Г. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, имеет в ней регистрацию, в спорной квартире имеются условия для определения порядка пользования данным жилым помещением между собственниками и такой порядок судом определен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, рассчитанной как разница кадастровой стоимости переданных сторонам в пользование жилых комнат, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистров А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова