Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35193/2023[88-1813/2024-(88-39170/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-182/2023 по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Божко Антона Петровича к Скрылеву Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Божко Антона Петровича

на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Божко А.П. обратился в суд с иском к Скрылеву С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Божко А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Божко А.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Божко А.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2012 года Скрылев С.А. был принят на работу в ООО "Агротрейд" на должность директора по производству.

С 1 сентября 2012 года истец переведен на должность коммерческого директора ООО "Агротрейд" с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей.

3 сентября 2012 года между ООО "Агротрейд" и Скрылевым С.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 2 от 1 сентября 2012 года, трудовой договор дополнен пунктом 9.5, согласно которому при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организация увольняемому работнику выплачивает выходное пособие в размере 10 000 000 рублей.

26 апреля 2016 года ООО "Агротрейд" направило в адрес Скрылева С.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации и 27 мая 2016 года уведомило Скрылева С.А. об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также об отсутствии нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей в штатном расписании общества по состоянию на 27 мая 2016 года, в связи с чем приказом N 3 от 30 июня 2016 года Скрылев С.А. уволен из ООО "Агротрейд" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

1 июля 2016 года Скрылев С.А. направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору в размере 10 000 000 рублей в срок до 30 июля 2016 года.

1 августа 2016 года ООО "Агротрейд" в своем ответе согласилось с размером выплачиваемого выходного пособия, просило предоставить срок для добровольной выплаты.

3 октября 2016 года ООО "Агротрейд" выставило платеж на сумму 5 626 157 рублей на имя Скрылева С.А. с назначением платежа "выходное пособие за сентябрь 2016 года", при этом оплатив НДФЛ в размере 840 690 рублей в бюджет Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда г. Тулы от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1424/2016, в удовлетворении иска Скрылева С.А. к ООО "Агротрейд" о взыскании оставшейся суммы выходного пособия в размере 4 373 843 рублей отказано по тем основаниям, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ООО "Агротрейд" и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из содержания принятого по делу N N судебного акта, выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Агротрейд" прекратило свою деятельность путем исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 12 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 4 июля 2022 года по делу N А68-4510/2022 в отношении ООО "Агротрейд", сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ, назначена процедура распределения обнаруженного имущества - переданного ООО "Агротрейд" ООО "Агротрейд Инвест" на основании договора хранения оборудования N 2 от 6 июня 2017 года в виде вертикального цилиндрического резервуара из нержавеющей стали. Для целей распределения указанного обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим назначен Божко А.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, полагавшего, что действует добросовестно, а выплаченная сумма является вознаграждением за труд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Скрылева С.А. необоснованного обогащения в размере 5 626 157 рублей.

Кроме того, рассматривая заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, установив, что операция по перечислению Скрылеву С.А. денежных средств в размере 5 626 157 рублей выполнена 3 октября 2016 года, решение по делу N 2-1424/2016 вступило в законную силу 19 января 2017 года, а с настоящим иском в суд арбитражный управляющий ООО "Агротрейд" обратился 25 января 2023 года, то есть спустя более 6 лет, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 года N 305-ЭС21-14737, учел положения статей 61 - 64.2 ГК РФ и то, что 12 сентября 2018 года деятельность общества прекращена в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ; назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного в административном порядке юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право; лиц, имеющих документально подтвержденное право на истребование спорной выплаты с ответчика в их пользу, не имеется, об этом суду не заявлено; в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению таких исковых требований, направленных на взыскание имущества, в пользу данного лица (общества) для расчетов с кредиторами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 153, 167, 195, 200, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выплаченное работодателем Скрылеву С.А. выходное пособие не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а компенсирует 25% акций ООО "Агротрейд", в связи с чем подлежит возврату работодателю, нельзя признать соответствующим закону.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченное Скрылеву С.А. работодателем выходное пособие могло быть с него взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Скрылевым С.А. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Божко А.П.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Божко Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: