Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35267/2023[88-36821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья -Жуковского 18 о взыскании ущерба, причиненного от залива, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Жуковского 18" на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазова Л.В. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья "Жуковского 18" (далее - ТСЖ "Жуковского 18"), просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 138 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 939, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 69 174 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 16 декабря 2021 г. произошел залив квартиры в результате протечек кровли жилого дома.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Жуковского 18" в пользу Пазовой Л.В. взыскан ущерб в размере 138 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ТСЖ "Жуковского 18" в бюджет г. Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа.

В указанной части принято новое решение. С ТСЖ "Жуковского 18" в пользу Пазовой Л.В. взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Жуковского 18" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Пазова Л.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ТСЖ "Жуковского 182 осуществляет управление многоквартирным домом.

1 июля 2021 г. между ТСЖ "Жуковского 18" и ООО "Галант" был заключен договор N 01/ПС/2021 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (ликвидацию аварий и неисправностей), согласно п. 2 которого ООО "Галант" оказывает услуги и выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых санитарно-технических сетей и оборудования, а именно по локализации и устранению аварийных ситуаций на сетях центрального отопления, водоснабжения и канализации в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

16 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого является протечка кровли многоквартирного дома. Аварийных ситуаций на сетях центрального отопления, водоснабжения и канализации не было.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, Пазова Л.В. обратилась в ООО "Инекс". Согласно заключению ООО "Инекс" N 2204/798 рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 202 000 рублей.

Ответчик не согласился с причиной залива и с размером ущерба, в связи с чем определением Жуковского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ГК "Эксперт" N 10/2022/16, залив квартиры по адресу: "адрес" произошел по причине проникновения атмосферных осадков (талых вод) через кровельное покрытие крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры составляет 138 348 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Пазовой Л.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 395, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, возложена на ответчика, управляющего многоквартирным домом. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021г. по 17 ноября 2022 г, размер которых в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 рублей. Применив к правоотношениям сторон законодательство в сфере защиты прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, за исключением отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, согласился.

Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика штраф в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что досудебное урегулирование спора в настоящем деле не является обязательным. При этом ответчик, зная о заливе квартиры истца, мер к возмещению ущерба не принял, в ходе судебного разбирательства вину в причиненном истцу ущербе отрицал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционном определении, соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел из-за большого количества осадков, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по своевременной очистке крыши от снега, возложена на организацию, управляющую многоквартирным домом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о несогласии с результатами судебной экспертизы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Жуковского 18" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова