Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-35305/2023[88-949/2024-(88-37891/2023)]

УИД46RS0030-01-2022-006467-73

N 88-949/2024

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Болдырева В.В. на определение Кировского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Болдырева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская служба Хотлайн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская служба Хотлайн" (далее - ООО "Медицинская служба Хотлайн"), в котором просил отменить приказ ООО "Медицинская служба Хотлайн" от 18 мая 2022 г. об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 961554, 66 рублей, невыплаченную заработную плату в сумме 2333, 31 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 22, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

24 июля 2023 г. Болдыревым В.В. с использованием порядка подачи процессуальных документов в электронном виде подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1063910, 04 рублей, обосновывая наличием у ответчика существенной задолженности по возбуждённым исполнительным производствам и иных денежных обязательств в отношении юридических лиц, а также обязанностью выплаты значительных сумм по решению суда; указав на то, что непринятие данных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 12 сентября 2023 г, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Бодыревым В.В. изложена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Болдырева В.В. о наложении ареста на денежные средства ответчика - работодателя ООО "Медицинская служба Хотлайн" в размере 1063910, 04 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного по данному делу решения суда.

При этом отметил, что ООО "Медицинская служба Хотлайн" является действующим юридическим лицом, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество может повлечь невозможность осуществления им деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что возбуждение в отношении ООО "Медицинская служба Хотлайн" исполнительных производств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком вступивших в законную силу судебных актов и не является основанием для возможного затруднения исполнения решения суда или утраты реальной возможности его исполнения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, разрешая заявление, суды правомерно руководствовались положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Медицинская служба Хотлайн" вступивших в законную силу судебных актов является субъективным мнением автора кассационной жалобы, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Более того, перечисление в заявлении исполнительных производств не соответствует базе данных исполнительных производств Федеральной Службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.

Судья