Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35310/2023[88-211/2024-(88-35289/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РемПромСервис", Голотвина В.Д, Березнева А.С, Василенко Е.В, Гусева А.Л, Мирзаханова М.Н, Раджабова С.Г.о, Зуева Р.В, общества с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо-Дизайн" об установлении права ограниченного пользований (сервитута) земельным участком

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ИПСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемПромСервис", Голотвина В.Д, Березнева А.С, Мирзаханова М.Н, Раджабова С.Г.о, Зуева Р.В, общества с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя ООО "Завод металлических конструкций "ИПСК" - Мягковой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Завод металлических конструкций "ИПСК" и возражавшей по доводам кассационной жалобы истцов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РемПромСервис", Голотвин В.Д, Березнев А.С, Василенко Е.В, Гусев А.Л, Мирзаханов М.Н, Раджабов С.Г.оглы, Зуев Р.В, ООО "Станкопромсервис" обратились с иском к ООО "Руссо-Дизайн" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указав, что им принадлежат следующие земельные участки: ООО "Ремпромсервис" (876/1000 доли), Голотвину В.Д. (29/1000 доли), ООО "Станкопромсервис" (80/1000 доли), Березневу А.С. (15/1000 доли) -кадастровый номер N; ООО "Ремпромсервис" - кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N; ООО "Станкопромсервис" - кадастровый номер N; Голотвину В.Д. - кадастровый номер N, кадастровый номер N; Василенко Е.В. и Гусеву А.Л. с кадастровым номером N по 1/2 доле каждому; Мирзаханову М.Н. - земельный участок с кадастровым номером N; Раджабову С.Г.оглы - с кадастровым номером N; Зуеву Р.В. - с кадастровым номером N; ООО "Руссо-Дизайн" (ответчик) - с кадастровым номером N, площадью 2916 кв.м.

Все земельные участки расположены по адресу: "адрес" фактически находятся на территории бывшей единой производственной базы. У истцов на земельных участках находятся различные производства, проезд легкового и грузового автотранспорта к земельным участкам осуществлялся по дороге через земельный участок ООО "Руссо-Дизайн". 27 февраля 2020 года ответчик перекрыл проезд и проход по указанной дороге, установив на своем участке фундаментные блоки, в связи с чем у истцов отсутствует возможность на беспрепятственное пользование принадлежащими им земельными участками и находящимися на них строениями. Проезжая через земельный участок ответчика с кадастровым номером N, истцы осуществляли въезд и выезд непосредственно на автомобильную дорогу общегородского значения. Истцы направляли в адрес ответчика проект соглашения о сервитуте, который остался без ответа.

Истцы просили установить в интересах каждого из истцов право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", бессрочно, со сферой действия сервитута на часть земельного участка площадью 845 кв.м, согласно предложенным координатам поворотных точек, с установлением платы за сервитут 845 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.); назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены); проезда автотранспортных средств истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, включая большегрузные и длинномерные транспортные средства с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены) без ограничения их количества.

Просили установить в интересах ООО "Станкопромсервис" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", бессрочно на следующих условиях: сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 854 кв.м, согласно предложенным координатам поворотных точек, указанных в схеме; плата за сервитут 854 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.); назначение сервитута: для обеспечения прохода, проезда и других нужд к принадлежащим ООО "Станкопромсервис" земельному участку с кадастровым номером N и Инженерно-лабораторному комплексу N, площадью 2791, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Василенко Е.В, Гусева А.Л. отменено, принято в этой части новое решение, которым постановлено установить Василенко Е.В, Гусеву А.Л. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 769 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N площадью 2916 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Руссо Дизайн", для обеспечения прохода и проезда, в том числе грузового автомобильного транспорта, ежедневно с 7.00 час. до 21.00 час. к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение 46г, по варианту N (схема 5) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. N 65/2022 от 28 июля 2023 года. Право ограниченного пользования (сервитут) указанной частью земельного участка устанавливается бессрочно за плату для Василенко Е.В. и Гусева А.Л. в размере по 5158 руб. 81 коп. в месяц для каждого, которая подлежит уплате в пользу ООО "Руссо-Дизайн" в последний рабочий день каждого месяца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод металлических конструкций "ИПСК" (прежнее наименование - ООО "Руссо-Дизайн") содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года в части удовлетворения требований.

В кассационной жалобе ООО "РемПромСервис", Голотвина В.Д, Березнева А.С, Мирзаханова М.Н, Раджабова С.Г, Зуева Р.В, ООО "Станкопромсервис" содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года.

От представителя Василенко Е.В, Гусева А.Л. - Перелыгина Е.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы ООО "Завод металлических конструкций "ИПСК"

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Ремпромсервис" является собственником 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 9972 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N площадью 1033 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N площадью 2604 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 1343 кв.м.

ООО "Станкопромсервис" является собственником 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9972 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N площадью 76 кв.м.

Голотвину В.Д. принадлежат 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 9972 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N площадью 198 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N площадью 601 кв.м.

Березневу А.С. принадлежит 15/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 9972 кв.м.

Василенко Е.В. и Гусеву А.Л. принадлежат по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1943 кв.м.

Зуев Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 748 кв.м.

Мирзаханову М.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 13023 кв.м. 29 октября 2020 года за Мирзахановым М.Н. зарегистрирован в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 11999 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 2 земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Раджабову С.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 743 кв.м.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы, расположены по адресу: "адрес".

Ответчику ООО "Руссо-Дизайн" принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2916 кв.м, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы; расположенный по адресу: "адрес".

Из публичной кадастровой карты и представленных схем установлено, что фактически земельные участки истцов и ответчика находятся на территории бывшей производственной базы по адресу: "адрес".

Смежными с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику ООО "Руссо-Дизайн", являются: земельный участок с кадастровым номером N (собственники ООО "Ремпромсервис", Голотвин В.Д, Березнев А.С, ООО "Станкопромсервис"), земельный участок с кадастровым номером N (собственники Василенко Е.В. и Гусев А.Л.), земельный участок с кадастровым номером N (собственник Мирзаханов М.Н.).

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N принадлежащие истцам Зуеву Р.В, Раджабову С.Г. соответственно, по отношению к земельному участку ответчика ООО "Руссо-Дизайн" смежными не являются.

На данных земельных участках расположены объекты капитального строительства (здания, склады и проч.), которые ранее входили в состав помещений производственной базы, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 1999 год. Инженерно-лабораторный комплекс N 2 (лит.Б1) с кадастровым номером N площадью 2791, 5 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежит истцу ООО "Станкопромсервис".

Решением УИЗО Липецкой области N 2365 от 12 декабря 2008 года в общую долевую собственность "данные изъяты", "данные изъяты", ООО "Станкопромсервис", ООО "Руссо-Дизайн", Голотвину В.Д, Мирзаханову М.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, площадью 69387 кв.м, занимаемый производственной базой по адресу: "адрес".

13 декабря 2010 года участники общей долевой собственности ООО "Станкопромсервис", ООО "Руссо-Дизайн", Голотвин В.Д, Мирзаханов М.Н. заключили соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и образовав новые земельные участки.

3 марта 2020 года ООО "Ремпромсервис", Голотвин В.Д, Гусев А.Л, Мирзаханов М.Н, Зуев Р.В. составили акт о том, что проход и въезд на земельный участок с кадастровым номером N невозможен, на расстоянии 60 м от центральных ворот установлены фундаментные блоки, центральные ворота закрыты.

Из публичной кадастровой карты судом первой инстанции установлено, что территория между СНТ "данные изъяты" с северного края и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, где расположен проезд, примыкающий к Липецкой окружной дороге, относится к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет УИЗО Липецкой области. Проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и СНТ "данные изъяты" в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк от 22 августа 2012 года N 1620 не числится и на балансе Департамента не стоит.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8294 кв.м, относящимся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы, расположенный по адресу: "адрес", является третье лицо Ненахов В.В, который также является учредителем и генеральным директором ООО "Ремпромсервис".

Судом также установлено, что в ЕГРН зарегистрировано, что посредством земельного участка с кадастровым номером N обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N (собственники ООО "Ремпромсервис", Голотвин В.Д, ООО "Станкопромсервис", Березнев А.С.), N (собственник ООО "Станкопромсервис"), N и N (собственник ООО "Ремпромсервис").

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ООО "Ремпромсервис".

Согласно выписке из ЕГРН доступ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Мирзаханову М.Н, обеспечивался посредством земель общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ненахову В.В, является смежным с земельными участками, принадлежащими ООО "Ремпромсервис", и общество, имея доступ через земельный участок с кадастровым номером N просит установить сервитут на земельный участок ответчика ООО "Руссо-Дизайн", земельный участок Мирзаханова М.Н. граничит с земельным участком с кадастровым номером N, через который ответчик ООО "Руссо-Дизайн" предоставляет доступ истцам, истцы этим доступом, в том числе для проезда большегрузного транспорта, в настоящее время пользуются, сделав вывод, что наличие смежества участка с кадастровым номером N с участком ответчика с кадастровым номером N не является правовым основанием для обременения последнего, пришел к выводу о том, что истцы имеют доступ к своим земельным участкам через иные конкретные земельные участки, о чем внесены сведения в ЕГРН.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Барахатову В.Н.

Согласно заключению эксперта N 65/2022 от 28 июля 2023 года, проведенным исследованием представленных материалов, фактической обстановки на местности и произведённых построений установлено, что техническая возможность прохода и проезда, в том числе большегрузного транспорта, включая длинномерные еврофуры, к земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес" (территория бывшей единой производственной базы), с кадастровыми номерами N (далее - КН: N), N (далее - КН: N), N (далее - КН: N), N (далее - КН: N), N (далее - КН: N), N (далее - КН: N); N (далее - КН: N); N (далее - КН: N N (далее - КН: N); N (далее - КН: N) через земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН: N), без проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N (далее - КН N), N (далее - КН: N) с учётом имеющейся дорожной сети и существующей застройки, инженерных коммуникаций, имеется.

Рассмотренные проезды фактически использовались ранее и/или используются на момент производства экспертизы. При этом на отдельных участках ширина покрытия позволяет встречный разъезд транспорта. На отдельных участках, исходя из условий маневрирования, требуется занятие крайнего левого положения при повороте, либо выход из поворота осуществляется в крайнее левое положение. На отдельных ограниченных в габаритах участках имеется возможность проезда транспорта только в одном направлении единовременно. Следовательно, требуется организация очерёдности проезда. На определённых участках имеются ограничения движению в виде ворот, установленных собственниками земельных участков, а также различных материальных ценностей и отходов производства, складируемых открытым способом. На рассмотренных участках проезда отсутствует необходимость дополнительной защиты коммуникаций, т.к. данные о наличии незащищённых подземных коммуникаций отсутствуют.

В отношении объекта недвижимости - инженерно-лабораторного корпуса Лит.Б 1 (КН: N), доступ в него возможен различными способами: - через основные входы на главном фасаде с территории земельного участка КН: N, для чего требуется частично демонтировать забор, установленный на земельном участке КН: N в точках на съёмке 290-291 и установить сервитут на часть земельного участка КН: N, расположенную между проектируемым проездом и смежной границей земельных участков КН: N и КН: N; - через основные входы на главном фасаде путём организации пешеходного прохода между указанным забором и зданием Лит. Б1 с территории земельного участка КН: N в точках на съёмке 49-290; - из здания цеха Лит. Б, путём восстановления ранее существовавших дверных проёмов между Лит. Б и Лит. Б1.

Из материалов дела следует и установлено по результатам экспертного осмотра, что фактически для доступа на земельные участки истцов используются маршруты альтернативные выше рассмотренному, то есть, не используя территорию КН: N. Между исследуемой производственной базой и СНП "данные изъяты" имеется дорога с щебёночным покрытием, которая фактически используется для проезда круглогодично. С указанной дороги имеется выезд на ЛКАД (Липецкую автомобильную кольцевую дорогу), а также имеется организация дорожного движения (установлены дорожные знаки).

Установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Липецкой области от 30 декабря 2022 года N 370 "Об утверждении Генерального плана городского округа город Липецк на период до 2042 года", данная дорога включена в состав улично-дорожной сети в качестве дороги местного значения, а территория под данной дорогой отнесена к зоне транспортной инфраструктуры, что соответствует фактическому использованию.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что имеются иные возможные варианты прохода и проезда, в том числе большегрузного транспорта, включая длинномерные еврофуры, к земельным участкам КН: N, КН: N, КН N, КН: N, КН: N, КН: N, КН: N, КН: N, КН: N, КН: N, КН: N, без установления сервитута в отношении земельного участка КН: N, по дороге, расположенной между исследуемой производственной базой и СНП "данные изъяты". Рассмотренные проезды фактически использовались ранее и/или используются на момент производства экспертизы. При этом на отдельных участках ширина покрытия позволяет встречный разъезд транспорта, а на отдельных ограниченных в габаритах участках имеется возможность проезда транспорта только в одном направлении единовременно. Следовательно, требуется организация очерёдности проезда. На определённых участках имеются ограничения движению в виде ворот, установленных собственниками земельных участков, а также различных материальных ценностей и отходов производства, складируемых открытым способом.

В отношении объекта недвижимости - инженерно-лабораторного корпуса Лит.Б1 (КН: N), доступ в него возможен различными способами: - через основные входы на главном фасаде путём организации пешеходного прохода с территории земельного участка КН: N между забором и зданием Лит.Б1; - из здания цеха Лит.Б, путём восстановления ранее существовавших дверных проёмов между Лит.Б и Лит.Б1.

Эксперт указал, что фактически существующая дорога по своим габаритным и эксплуатационным характеристикам не соответствует нормативным параметрам дороги местного значения, но согласно Генеральному плану включена в улично-дорожную сеть г. Липецка в качестве дороги местного значения. Так как прокладка коммуникаций производилась ранее 2022 года, то есть до того, как указанная территория между СНТ "данные изъяты" и исследуемой производственной базой была отнесена к дороге местного значения, прокладка незащищённых коммуникаций формально могла не являться нарушением нормативных требований. При этом данный проезд фактически существует и используется продолжительное время. Экспертом произведён анализ информации в открытом доступе - спутниковых снимков местности при помощи сервиса GoogleEarth. На представленных снимкам, начиная с 2010 года (более ранние отсутствуют), дорога использовалась как минимум с 2010 года, а в период с 2012 по 2017 гг. появились въезды на территорию производственной базы, существующие на текущий момент. В связи с чем, не исключено, что прокладка инженерных коммуникации производилась в условиях существующего проезда, соответственно, были выполнены необходимые мероприятия, либо эксплуатирующие организации, не считают наличие существующего проезда объектом, представляющим опасность для эксплуатации инженерных сетей, о чем также свидетельствует отсутствие на местности каких-либо знаков, ограничивающих движение определённых видов транспортных средств, по массе, по габаритам и т.д, то есть информационные и запрещающие действия (мероприятия) по предотвращению возникновения опасности данным коммуникациям их собственниками не предприняты. Существующие таблички содержат информацию о газопроводе, но не содержат каких-либо запретов по движению транспортных средств или иных ограничений, расшифровка условных обозначений приведена.

По результатам проведенного исследования экспертом разработаны технически возможные варианты установления сервитута для проезда к исследуемым земельным участкам (маршруты проходят по нескольким земельным участкам с разными собственниками, включая участки истцов, разным покрытием; на каждом из участков, количество собственников, пользующихся проездом, отличается).

Экспертом определен размер платы за пользование сервитутом по предложенным вариантам.

Суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РемПромСервис", Голотвину В.Д, Березневу А.С, Мирзаханову М.Н, Раджабову С.Г, Зуеву Р.В, ООО "Станкопромсервис" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером N, для доступа на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N, N, N, N, N, установив, что указанные истцы имеют беспрепятственный доступ на свои земельные участки и находящиеся на них объекты капитального строительства, в том числе к Инженерно-лабораторному комплексу N с кадастровым номером N, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N, через другие земельные участки и вышеуказанную дорогу местного значения, расположенную между территорией производственной базы и СНТ "данные изъяты"

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов Василенко Е.В. и Гусева А.Л. - собственников земельного участка с кадастровым номером N (по 1/2 доли у каждого) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, земельный участок истцов Василенко Е.В. и Гусева А.Л. с кадастровым номером N непосредственного доступа к землям общего пользования не имеет, при этом исходя их схемы расположения земельных участков, дорога находящаяся в границах земельного участка ответчика проходит к земельному участку Василенко Е.В. и Гусева А.Л.

Проанализировав предложенные экспертом варианты установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастром номером N, принимая по внимание, иной возможности получить доступ на свой земельный участок без установления сервитута через иные земельные участки, истцы Василенко Е.В. и Гусева А.Д. не могут, учитывая, что сервитут подлежит установлению по варианту наименее обременительному для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении сервитута по варианту N 1 (схеме N 5) заключения эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Доводы кассационной жалобы ООО "РемПромСервис", Голотвина В.Д, Березнева А.С, Мирзаханова М.Н, Раджабова С.Г, Зуева Р.В, ООО "Станкопромсервис" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к земельным участкам истцов имеются иные варианты проезда.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, и поставлены на кадастровый учет 6 мая 2014 года.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, собственникам земельных участков - истцам ООО "Ремпромсервис", Голотвину В.Д, Березневу А.С, ООО "Станкопромсервис" достоверно было известно, что доступ к землям общего пользования обеспечен для их земельных участков посредством земельного участка с КН N. Как установлено при производстве экспертизы проход и проезд (в том числе большегрузного транспорта, включая длинномерные еврофуры) по дороге, расположенной между исследуемой производственной базой и "данные изъяты" имеется, проезд фактически использовался ранее (по имеющимся спутниковым снимкам дорога как минимум использовалась с 2010 года, а в период с 2012 по 2017 гг. появились въезды на территорию производственной базы, существующие на текущий момент), и используются на момент производства экспертизы. Более того, установлено, что имеется беспрепятственное пользование проездом через земельный участок с КН: N, принадлежащий ответчику. Следует также отметить, что истцы - собственники вышеуказанных участков просили установить сервитут в отношении части земельного участка с КН: N площадью 845 кв.м, вместе с тем результатами судебной экспертизы подтверждается, что для проезда к участкам истцов помимо участка КН: N необходимо использовать другие участки, в том числе других истцов, при этом из анализа предложенных экспертом вариантов следует, что кратчайшим путем проезда (маршрутом) является проезд через земельный участок с КН: N, который и был предусмотрен при образовании данных земельных участков.

В отношении объекта капитального строительств - Инженерно-лабораторному комплекса N 2 с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, эксперт указал, что доступ к данному объекту возможен различными способами, как с использованием части земельного участка с КН: N, так и без использования указанного земельного участка, а именно: через основные входы на главном фасаде путём организации пешеходного прохода с территории земельного участка КН: N между забором и зданием Лит.Б1; из здания цеха Лит.Б, путём восстановления ранее существовавших дверных проёмов между Лит.Б и Лит.Б 1. Способы проезда прохода дальше аналогичны как для земельного участка с КН: N, на котором расположено данное здание.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО "Завод металлических конструкций "ИПСК" (прежнее наименование - ООО "Руссо-Дизайн"), поскольку при определении сервитута суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности, оценив указанные в заключении эксперта варианты установления сервитута, исходил из отсутствия непосредственного прямого свободного доступа (проезда) через земли общего пользования к участку истцов Василенко Е.В. и Гусева А.Л. Отметив, что предложенный экспертом вариант установления сервитута по варианту N 1 (схема 5) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. является наименее обременительным, затрагивает только один участок. Установление сервитута по варианту N 1 (схема 5) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. признано судом апелляционной инстанции обеспечивающим разумный баланс интересов сторон спора.

Неудобство пользования земельным участком, обременяемым сервитутом, и опасения собственника такого земельного участка относительно вероятности причинения вреда при реализации права сервитута в отсутствие установленных судом и материально подтвержденных фактов существования реальной угрозы причинения вреда, невозможности использования земельного участка, обременяемого сервитутом, по назначению, достаточным основанием к отказу в иске об установлении сервитута в отношении данного земельного участка не является.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ИПСК" и общества с ограниченной ответственностью "РемПромСервис", Голотвина В.Д, Березнева А.С, Мирзаханова М.Н, Раджабова С.Г.о, Зуева Р.В, общества с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи