Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35556/2023[88-36203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В, Семенова С.В. к Семеновой Е.В. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Семенова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.В, действуя как опекун в интересах недееспособной Семеновой В.Н, обратился с иском к Семеновой Е.В. о признании договора дарения недействительным, указывая, что 18 июня 2018 г. между Семеновой В.Н. и Семеновой Е.В, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Семенова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения 2/3 доли в квартире, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", однако в силу имеющегося на тот момент заболевания у Семеновой В.Н, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Семенова А.В. прекращенным, восстановить такое право за дарителем Семеновой В.П.

Лицо, в интересах которой подан иск, Семенова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от 3 февраля 2023 г. произведена замена выбывшей стороны её правопреемниками - Семеновым В.В. и Семеновым С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 18 июня 2018 г. Семенова В.Н. подарила несовершеннолетнему Семенову А.В. (внуку) 2/3 доли в квартире общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Переход права по договору дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26 июня 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.И. умерла.

Определением суда от 25 февраля 2022 г. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона".

Определением суда от 28 февраля 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона".

В соответствии с заключением дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов N737 от 25апреля 2023 г. (посмертной) достоверно оценить психическое состояние Семеновой В.Н. в юридически значимый период 18 июня 2018 г. (заключение договора дарения) и решить экспертные вопросы не представляется возможным, в представленной медицинской документации психическое состояние в юридически значимый период не описывалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 177, 178, 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание заключение дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов, показания свидетелей, пришел к выводу, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку при ее заключении воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, при этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Одаряемый приходился внуком дарителю, является ребенком-инвалидом, родители которого имеют тяжелое финансовое положение, при этом даритель оставила в своей собственности долю в спорной квартире. При этом Семенова В.И. самостоятельно участвовала при заключении договора дарения и передаче документов на регистрацию сделки, то есть по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В ходе рассмотрения спора в суде доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения у Семеновой В.И. имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состоянием психики, не позволяющие ей в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, истцами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства несоблюдения формы оспариваемой сделки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им со ссылкой на ст.42 Федерального закона от 13 июля 2015г.N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки даритель являлась единоличным собственником квартиры, в связи с чем нотариального удостоверения сделка не требовала.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе Семенова С.В, которые бы нарушили его процессуальные права, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи