Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35608/2023[88-37201/2023]

N 88-37201/2023, N 2-5063/2021

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тарасенко В.Д. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ИП Некрестьянова В.Н. к Пероговскому И.Т. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. по делу по иску ИП Некрестьянова В.Н. к Пероговскому И.Т. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка разрешен спор по существу.

Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 589 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: "адрес", заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрестьяновым В.Н. и Пероговским И. Т, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 589 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: "адрес", заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрестьяновым В.Н. и Пероговским И.Т, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 590 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: "адрес", заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрестьяновым В.Н. и Пероговским И.Т, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 590 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, расположенный по адресу: "адрес", заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрестьяновым В.Н. и Пероговским И.Т, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Тарасенко В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что Пероговский И.Т. является его должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда. Полагает, что таким образом Пероговский И.Т. совершил мнимую сделку, чтобы уклониться от исполнения решения суда и от выплаты ему задолженности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Тарасенко В.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в пересмотре заочного решения Раменского городского суда московской области от 14 сентября 2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что указанные Тарасенко В.Д. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о наложенных ограничениях на распоряжение земельными участками имелись в материалах содержатся в выписках из ЕГРН.

В тоже время, сделки между ИП Некрестьяновым В.Н. и Пероговским И.Т. по купле-продаже земельных участков были совершены в 2017 г. и в этом же году, ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи об обремении в виде ипотеки в пользу Некрестьянова В.Н.

Ограничения же на земельные участки в интересах взыскателя Тарасенко В.Д. были наложены судебным приставом-исполнителем только в 2020 г. Долги совершенные Пероговским В.Д. в отношении третьих лиц никоим образом не влияют на право Некрестьянова В.Н. требовать расторжения договора, обеспеченного ипотекой, при существенном нарушении его условий другой стороной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертной настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные заявителем обстоятельства были известны суду при осуществлении судебного разбирательства по делу и им дана правовая оценка, иные приведенные заявителем обстоятельства, не могут иметь юридического значения при разрешении спора, поэтому выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко В.Д. - без удовлетворения.

Судья