Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35793/2023[88-735/2024-(88-37497/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранюшкиной Ольги Эмильевны, Паранюшкина Сергея Васильевича к Горелкиной Наталье Васильевне, Горелкину Сергею об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Горелкиной Натальи Васильевны, Горелкина Сергея на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, по кассационной жалобе Паранюшкиной Ольги Эмильевны, Паранюшкина Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Паранюшкина О.Э, Паранюшкин С.В. обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Горелкиной Н.В, Горелкину С. об устранении нарушений прав пользования земельным участком истцов, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 750 кв.м, кадастровый номер N. Просили обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить реконструкцию хозяйственного строения (сарая) путем демонтажа и переноса наружной стены постройки не менее чем на 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, изменить скат крыши либо установить водосток и снегозадерживающие устройство на крыше строения (сарая), возложить на ответчиков обязанность установить ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в огородной части в соответствии с документальной границей согласно данным государственного кадастрового учета, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 61 200 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

На Горелкину Н.В, Горелкина С. возложена обязанность выполнить реконструкцию хозяйственного строения - сарая N, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем демонтажа и переноса его наружной стены не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

С Горелкиной Н.В, Горелкина С. в пользу Паранюшкиной О.Э. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в равных долях, по 12 500 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года отменено в части возложения на Горелкину Н.В, Горелкина С. обязанности выполнить реконструкцию хозяйственного строения.

В отмененной части принято новое решение, которым на Горелкину Н.В, Горелкина С. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения провести мероприятия по исключению аварии и обрушения наружной стены хозяйственного строения - сарая N, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паранюшкина О.Э, Паранюшкин С.В. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия вывода судов, установленным по делу обстоятельствам. Просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Горелкина Н.В, Горелкин С. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия вывода судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Горелкиной Н.В, Горелкина С. Паранюшкина О.Э, Паранюшкин С.В. просят отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неотмененной апелляционным определением части, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Паранюшкину С.В. и Паранюшкиной О.Э. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2007 года на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 154, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", истцами приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 марта 2008 года и зарегистрировано в ЕГРН 1 апреля 2008 года.

Ответчикам Горелкину С. и Горелкиной Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 октября 2017 года на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 578 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Местоположение границ земельных участков сторон установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 21 июня 2022 года в ходе выполнения кадастровых работ на земельный участок, истцов, выявлено несоответствие местоположения границ между смежным земельным участком ответчиков, сведениям ЕГРН, а именно: граница указанных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению на местности: расстояние от точки 8 до забора составляет 0, 75 м, площадь наложения составила 6 кв.м. Наложение имеет место по существующему забору из сетки рабица.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ФИО13 N N от 6 февраля 2023 года документальная (находящаяся на кадастровом учете) смежная граница между земельными участками истцов с кадастровым номером N, и ответчиков с кадастровым номером N, имеет некоторые несоответствия фактическому расположению возведенного вдоль нее хозяйственного строения - сарая со стороны земельного участка с кадастровым номером N. Причины несоответствия местоположения смежной границы в зоне расположения сарая дома N N и гаража дома N N могут объясняться погрешностями при разбивке контуров строений на местности перед их возведением, отсутствием или погрешностью выноса в натуру документальных поворотных точек границ участков перед строительством, погрешностями обмеров строений (различиями в местах приложения измерительных инструментов к стенам, не имеющим правильной геометрии). Фактическая смежная граница земельных участков домовладений Паранюшкиных О.Э, С.В. и Горелкиных Н.В, С. в огородной части в сравнении с документальной в характерных точках имеет заступы на 0, 3, 0, 38, 0, 32 м на территорию земельного участка домовладения N N. Общая площадь заступа равна 3, 5 кв.м. Причиной несоответствия фактического местоположения смежного забора в этой части участка может являться как реестровая ошибка (неправильное отражение сведений о местоположении фактической границы (ее координат при межевании), допущенная кадастровым инженером, так и перенос забора. Строение хозяйственной постройки - сарая со стороны земельного участка Горелкиных Н.В. и С. с кадастровым номером N частично располагается на земельном участке Паранюшкиных О.Э. и С.В. с кадастровым номером N. Сарай имеет заступ на территорию земельного участка Паранюшкиных О.Э. и С.В. на 0, 04 м у точки 38. Площадь заступа равна 0, 02 кв.м.

Хозяйственная постройка - сарай, находящийся со стороны земельного участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N имеет несоответствия специальным требованиям: находится в недопустимом, предаварийном состоянии, его нормальная (безопасная) техническая эксплуатация в существующем виде невозможна, а выполнение работ по капитальному ремонту строения экономически нецелесообразно; местоположение сарая, как расположенного от границ участка на расстоянии меньшем минимально допустимого (1 метр), не соответствует предъявляемым к этому градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, правилам застройки и землепользования; скат крыши сарая, ориентированный в сторону соседнего домовладения N N, не имеет необходимых снегозадерживающих устройств; сарай находится в зоне, не удовлетворяющей противопожарным требованиям из-за превышения суммарной площади сектора застройки на земельных участках домов N и N, не обеспеченной необходимыми противопожарными разрывами, при этом сарай не является строением, из-за наличия которого превышена суммарная площадь.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что хозяйственное строение - сарай (N), находящийся на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с земельным участком истцов имеет несоответствия специальным требованиям, которые выражаются в том, что он находится в недопустимом, предаварийном состоянии; его местоположение от смежной границы земельных участков сторон менее минимально допустимого расстояния (1 метр); скат крыши сарая, ориентированный в сторону земельного участка истцов, не имеет необходимых снегозадерживающих устройств; сарай находится в зоне, не удовлетворяющей противопожарным требованиям, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по реконструкции указанного строения путем демонтажа и переноса его наружной стены не менее чем на один метр от смежной границы, распределив судебные издержки. В удовлетворении требований об изменении ската крыши либо установления водостока и снегозадерживающего устройства на крыше строения (сарая), возложении на ответчиков обязанность установить ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что спорное строение ответчиков на участок истцов не заходит, заступ относительно границы по ЕГРН не превышает 4 см, что находится в пределах допустимой статистической погрешности 30 см, гараж истцов имеет большее наложение на участок ответчиков. Спорное строение (N) существовало как минимум с 2007 года. Указал, что и строение истцов, и строение ответчиков проходят вдоль границы, имеют скат крыши в сторону смежной границы, требования по обустройству систем снегозадержания не носят обязательного характера, одновременно пояснил, что перенос стены ввиду ветхости строения N технически невозможен, в данном случае возможно с учетом технического состояния спорного строения его укрепление цементным раствором, ограждение стены также исключит выпадение части кладки, капитальный ремонт является экономически нецелесообразным, но возможен с технической точки зрения.

Эксперт пояснил, что нарушение противопожарных требований ввиду превышения суммарной площади застройки земельных участков имеет место и из-за строений самих истцов, гараж которых расположен по смежной границе, спорное строение ответчиков не является строением, из-за наличия которого превышена суммарная площадь застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Горелкину Н.В, Горелкина С. обязанности выполнить реконструкцию хозяйственного строения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное строение ответчиков, расположенное на их участке, существует с 2007 года, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", были приняты после его возведения и не имеют обратной силы, нарушений градостроительных норм и правил в части возведения и расположения строения не имеется, демонтаж и перенос наружной стены технически невозможен, пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса стены строения, в тоже время учитывая возможность устранения аварийности строения, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности в течение 3 месяцев с провести мероприятия по исключению аварии и обрушений наружной стены хозяйственного строения - сарая (N). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По доводам кассационных жалоб судебные акты в части отказа в иске об обустройстве снегозадерживающего устройства и обустройстве забора не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неотменной части, в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Паранюшкиной О.Э, Паранюшкина С.В. о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленной схеме расположения земельного участка по адресу: "адрес" от 10 апреля 2023 года, выполненной по обращению Паранюшкина С.В. после проведения судебной экспертизы, к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции установил, что указанная схема не подтверждает расположение спорного строения ответчиков на участке истцов и основанием для демонтажа части спорного строения также не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горелкиной Н.В, Горелкина С. суд апелляционной инстанции установив, что перенос стены строения является несоразмерным способом устранения нарушений прав истцов и приведет к нарушению прав ответчиков, пришел к выводу о том, что установленные нарушения прав истцов могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчиков определенной обязанности по проведению мероприятий в отношении сарая по исключению аварии и обрушений наружной его стены.

Разрешение данных требований не является выходом за пределы иска и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Суд учел, что требования истцов являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственников от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истцов, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суды не учли недобросовестное поведение истцов, отклоняется, поскольку, судами с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истцов не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горелкиной Н.В, Горелкина С, судами верно распределены судебные издержки. Суд апелляционной инстанции подробно и обоснованно мотивировал взыскание денежных средств.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горелкиной Натальи Васильевны, Горелкина Сергея, Паранюшкиной Ольги Эмильевны, Паранюшкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: