Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35856/2023[88-36321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Литвякова Ильи Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвяков И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 378 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб, почтовые расходы 333 руб. 70 коп.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" взыскана в пользу Литвякова И.В. страховая выплата в сумме 359 300 руб, штраф 100 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб, почтовые расходы 333 руб. 70 коп.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 6966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года изменено, уменьшена сумма страхового возмещения, взысканного с ООО СК "Согласие" в пользу Литвякова И.В, до 287 100 руб, расходы на экспертизу до 13600 руб, почтовые расходы до 266 руб. 96 коп, размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Старооскольского городского округа до 6071 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2022 года водитель Грушевский Д.А, управлявший автомобилем ВАЗ 211540, p/знак N, при выезде со второстепенной дороги нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, p/знак N, двигавшимся по главной дороге под управлением Литвякова И.В, с последующим выездом автомобиля Toyota RAV 4 на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Mitsubishi Airtrek, p/знак N, под управлением Башкатова Д.Ю, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилями ВАЗ 211540 и Mitsubishi Airtrek была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а при управлении автомобилем Toyota RAV 4 - в ООО "СК "Согласие".

Заявление Литвякова И.В. о страховом случае от 16 февраля 2022 года страховщиком оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Toyota RAV 4 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 7 июля 2022 года N N в удовлетворении требования Литвякова И.В. отказано.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ВОЛАНД" от 21 марта 2023 года определены повреждения, полученные автомобилем Toyota RAV 4 в результате ДТП 10 февраля 2022 года, определена стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, которая составила: без учета износа 359 300 руб, с учетом износа - 287 100 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, при этом страховщик не признал заявленное потерпевшим событие как страховое.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, обстоятельства уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлены. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 287 100 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер страхового возмещения в указанной сумме.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Литвяков И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором указал банковские реквизиты в разделе 7.2 содержащим печатный текст: прошу осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования).

Таким образом, заполнение данного раздела заявления, допустимо в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия условий позволяющих страховщику произвести страховую выплату в материалы дела не представлено. Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось, напротив страховщик отказал в страховом возмещении, ввиду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, т.е. по мотиву отсутствия как такового страхового события.

Судом установлено наступление страхового события, что в силу закона обязывало страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Обстоятельств, в силу которых, в рассматриваемом случае, со страховщика допустимо взыскание страховой выплаты, и признания за страховщиком право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено, а следовательно нельзя признать обоснованным определение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "СК "Согласие" на территории Белгородской области отсутствуют СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, указанное не освобождало страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договорам ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о допустимости замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи