Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35879/2023[88-36028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Бирюкову В.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Бирюкова В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования (далее также - ВРИ) земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении на основании утверждённых Правил землепользования и застройки вида разрешённого использования земельного участка, изменён ВРИ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, с "по фактическому пользованию" на "ведение садоводства". Истец осуществил расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в адрес Бирюкова В.В, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах. Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте АО "Почта России", уведомление вернулось в Министерство имущественных отношений Московской области 08 сентября 2020 г.

В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес Бирюкова В.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ за N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бирюкову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешённого использования: по фактическому пользованию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату обращения по вопросу изменения вида его разрешённого использования - "данные изъяты" руб.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N об изменении на основании утверждённых Правил землепользования и застройки вида разрешённого использования земельного участка, изменён ВРИ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Бирюкова В.В, с "по фактическому пользованию" на "ведение садоводства".

Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в адрес Бирюкова В.В.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России, уведомление вернулось в Министерство имущественных отношений Московской области 08 сентября 2020 г.

В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка истец направил в адрес Бирюкова В.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По отчёту об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, претензия вернулась в Министерство имущественных отношений Московской области 20 марта 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав арифметически верным представленный истцом расчёт платы за изменение ВРИ земельного участка, пришёл к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку у ответчика имелась и им реализована воля на изменение ВРИ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка, которая ответчиком не исполнена в отсутствие оснований для освобождения от такой платы.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не получено уведомление о необходимости оплаты, судом отклонено, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на указанном ходатайстве, предоставив в материалы дела письменные возражения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 51 Закона N 23/96-ОЗ, а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

Согласно пункту 132 классификатора видов разрешённого использования "ведение садоводства" включает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешённого использования с ко "адрес", хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

По законодательству Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешённого использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Плата взимается при изменении вида разрешённого использования на основании: 1) решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населённого пункта об изменении вида разрешённого использования земельного участка (часть 3 статьи 51 Закона N 23/96-ОЗ); 2) решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении вида разрешённого использования земельного участка (часть 3 статьи 51 Закона N 23/69-ОЗ); 3) разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом - Главархитектурой Московской области (часть 5 статьи 51 Закона N 23/96-ОЗ); 4) Правил землепользования и застройки (части 9, 12 статьи 51 Закона N 23/96-ОЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 51 Закона N 23/96-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.

В силу Закона N 23/96-ОЗ собственник земельного участка считается уведомлённым о размере платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.

С учётом того, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N изменён, то в соответствии с частями 9, 12 статьи 51 Закона N 23/96-ОЗ плата за изменение ВРИ земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объёме.

Из буквального толкования статьи 51 Закона N 23/96-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении вида разрешённого использования земельного участка (часть 3 статьи 51 Закона N 23/69-ОЗ), но и на основании Правил землепользования и застройки (части 9, 12 статьи 51 Закона N 23/96-ОЗ).

Вместе с тем при изменении ВРИ в соответствии с Правилами землепользования и застройки возврат к исходному виду разрешённого использования земельного участка невозможен, так как изменённый вид разрешённого использования является основным, а исходный вид разрешённого использования установлен до утверждения Правил землепользования и застройки.

Как установлено судом, Бирюков В.В. выразил волю об изменении ВРИ земельного участка, компетентный орган исполнительной власти в соответствии с приведенными нормами права произвел соответствующий расчет и уведомил ответчика о необходимости произвести плату за изменение ВРИ земельного участка, однако в нарушении требований законодательства, плата не была внесена в бюджет субъекта Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи