Дело N 88-553/2024, N 2-3405/2022
город Саратов 12 января 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны на апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 года по заявлению Устяна Аршака Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Устяну Аршаку Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Устян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в равных долях с Тюкова С.А, Тюковой Н.М. судебные расходы в размере 40000 руб.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года заявление Устяна А.В. удовлетворено частично.
С Тюковой Н.М, Тюкова С.А. в пользу Устяна А.В. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21 августа 2023 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.
Заявление Устяна А.В. удовлетворено частично.
С Тюковой Н.М, Тюкова С.А. в пользу Устяна А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Тюков С.А, Тюкова Н.М. просят отменить апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 года, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Тюковой Н.М, Тюкова С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставлены без изменения.
Устян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в равных долях с Тюкова С.А, Тюковой Н.М. судебные расходы в размере 40000 руб.
Из представленных ответчиком копии соглашения N 2/22/5 от 19 мая 2022 года, платежного поручения N 36791 от 9 августа 2022 года, копии акта приемки N1 от 17 февраля 2023 года по соглашению N 2/22/5 от 19 мая 2022 года следует, что Устян А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40000 руб, уплатив указанные денежные средства адвокату Бадалову А.Ю.
В суде первой инстанции по делу состоялось одно судебное заседание 24 мая 2022 года, а также в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание 19 сентября 2022 года, в которых принимал участие адвокат Бадалов А.Ю. в качестве представителя ответчика. В судебном заседании суда кассационной инстанции 8 февраля 2023 года указанный адвокат представлял интересы ответчика путем использования системы веб-конференции.
Удовлетворяя заявление Устяна А.В, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, а также учитывал категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний.
Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Устяну А.В. с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, факт несения которых подтвержден, в сумме 20000 руб.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Пр
