Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-35888/2023[88-558/2024-(88-37094/2023)]

Дело N 88-558/2024, N 2-5029/2022

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 года по заявлению Устяна Аршака Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сениной Галине Васильевне, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Устяну Аршаку Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Устян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в равных долях с Тюкова С.А, Тюковой Н.М. судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года заявление Устяна А.В. удовлетворено.

С Тюковой Н.М, Тюкова С.А. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 августа 2023 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюков С.А, Тюкова Н.М. просят отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Тюкова С.А, Тюковой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюкова С.А, Тюковой Н.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тюкова С.А, Тюковой Н.М. - без удовлетворения.

Устян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в равных долях с Тюкова С.А, Тюковой Н.М. судебные расходы в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Устяна А.В. представлял адвокат Бадалов А.Ю, действующий на основании ордера N 5740 от 27 апреля 2022 года.

Стоимость участия адвоката в качестве представителя составила 40000 рублей, которые оплачены Устяном А.В. по соглашению с адвокатом от 27 апреля 2022 года платежным поручением от 9 августа 2022 года N 36660.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-5029/2022, по делу состоялось два судебных заседания, из которых представитель Устяна А.В. - адвокат Бадалов А.Ю. принял участие в одном заседании - 24 мая 2022 года, в котором судом постановлено решение.

Адвокатом Бадаловым А.Ю. подготовлены возражения относительно иска в форме письменных объяснений, собраны и представлены документы в обоснование возражений.

Разрешая заявление Устяна А.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды, установив факт несения ответчиком судебных расходов, пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Тюкова С.А, Тюковой Н.М. отказано, при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчику.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, оценив представленные Устяном А.В. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы и принимая во внимание, что убедительных доводов чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцами не приведено, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Устяна А.В, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных ответчиком судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду надлежало дать оценку объему выполненных представителем ответчика обязательств, несостоятельны, поскольку такая оценка судом дана и подробно отражена в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела по существу спора, что, учитывая отказ в удовлетворении заявленных ими исковых требований, не может быть предметом пересмотра при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья