Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35962/2023[88-36206/2023]

N 88-36206/2023

N 2-12/2022

г. Саратов 25 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Глаголева А.А, Асеевой Г.В. к ТСЖ "Резиденция" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по кассационной жалобе Асеевой Г.В, Глаголева А.А. и кассационной жалобе Шоминой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Глаголев А.А, Асеева Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Резиденция" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников и зафиксированные в протоколе с результатами голосования по вопросам общего собрания собственников помещений ЖК "Резиденция" по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 231 от 18 декабря 2010 г. в силу ничтожности собрания.

Асеева Г.В, Глаголев А.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать 5 000 руб. в пользу Глаголева А.А. и 98 232 руб. в пользу Асеевой Г.В.

Шомина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. с ТСЖ "Резиденция" в пользу Асеевой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 51 940, 68 руб.

С ТСЖ "Резиденция" в пользу Глаголева А.А. взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб.

С ТСЖ "Резиденция" в пользу Шоминой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. отменено.

По делу принято новое определение, которым с ТСЖ "Резиденция" в пользу Асеевой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 71 824, 20 руб.

С ТСЖ "Резиденция" в пользу Глаголева А.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

С ТСЖ "Резиденция" в пользу Шоминой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Асеева Г.В, Глаголев А.А, и Шомина Ю.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что интересы Асеевой Г.В. и Глаголева А.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат Воронов М.А. и адвокат Воронова Н.В, с которыми были заключены договоры об оказании юридической помощи.

Адвокатом Вороновым М.А. оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде 12 августа 2021 г. - 10 000 руб.

Адвокатом Вороновой Н.В. оказаны следующие виды услуг: юридическая консультация 2 000 руб.; подготовка, сбор письменных доказательств, составление ходатайства о приобщении документов 5 000 руб.; составление возражений 5 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств 3 000 руб.; составление заявления о подложности доказательств 5 000 руб.; составление письменных пояснений по делу 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде 8 сентября 2021 г. 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде 15 000руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из представленных Асеевой Г.В. документов, в ходе судебного разбирательства ею были также понесены издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб, расходы по отправке заказного письма собственникам помещений в размере 840 руб, расходы по отправке заказного письма ТСЖ "Резиденция" в размере 145, 24 руб, по отправке заказного письма в Советский районный суд г. Воронежа в сумме 152, 44 руб, по отправке заказного письма ТСЖ "Резиденция" (предварительная апелляционная жалоба) в размере 208, 24 руб. и 215, 44 руб. (апелляционная жалоба), по отправке заказного письма в Советский районный суд г. Воронежа в сумме 232, 84 (211.84+21, 00), расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 930, 00 руб. (350+290+290).

Между Шоминой Ю.В. и адвокатом Вороновой Н.В. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Адвокатом Вороновой Н.В. были оказаны следующие виды услуг: составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, время, затраченное на его рассмотрение, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Асеевой Г.В, Глаголева А.А, Шоминой Ю.В. судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и увеличивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Асеевой Г.В, Глаголева А.А, Шоминой Ю.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из значительного объема оказанных адвокатом Вороновой Н.В. услуг, активного процессуального поведения в ходе рассмотрения дела, его сложности, составления большого количества процессуальных документов, эффективности проделанной работы, в результате которой вынесенное судом первой инстанции решение было отменено по апелляционной жалобе, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей судебных расходов учтены. Взысканные судом суммы указанных расходов отвечают критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асеевой Г.В, Глаголева А.А. и кассационную жалобу Шоминой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова