Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36014/2023[88-37180/2023]

N 88-37180/2023, N 2-923/2022

г. Саратов 15 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чеботкова А.М. на определение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 августа 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеботкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Гринюку И.В. о взыскании стоимости некачественных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чеботкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Гринюку И.В. о взыскании стоимости некачественных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеботкова А.М. без удовлетворения.

ИП Гринюк И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 255 000 руб, мотивируя это тем, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, решением в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, а, следовательно, он имеет право на возмещение ему судебных расходов по делу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2023 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Чеботкова А.М. в пользу ИП Гринюка И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы, понесенные за составление рецензии в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб, в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 августа 2023 г. определение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ИП Гринюк И.В, суд первой инстанции, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды, приняли во внимание названные положения процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о реальности понесенных расходах ответчиком при рассмотрении настоящего дела, их чрезмерности, направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботкова А.М. - без удовлетворения.

Судья