Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36037/2023[88-4437/2024-(88-41923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватиняна Артема Степановича к Ферояну Грише Ншановичу, Байдуеву Константину Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Байдуева Константина Александровича к Ватиняну Артему Степановичу о признании добросовестным приобретателем, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калашниковой Елены Васильевны к Ферояну Грише Ншановичу, Байдуеву Константину Александровичу, Ватиняну Артему Степановичу о признании права собственности на квартиру

по кассационным жалобам Ферояна Гриши Ншановича, Ватиняна Артема Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ватиняна А.С. Унрау М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя Ферояна Г.Н. Алексеева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА

Ватинян А.С. обратился в суд с иском к Ферояну Г.Н, Байдуеву К.А. о признании договоров недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Байдуевым К.А. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, здание (жилой дом) с кадастровым номером N, помещения с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, помещения с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении иска Ватиняна А.С. отказано. Встречный иск Байдуева К.А. удовлетворен.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пунктов 4, 5, 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 1 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калашникова Е.В.

Третье лицо Калашникова Е.В. обратилась с самостоятельным иском к Ферояну Г.И, Байдуеву К.А, Ватиняну А.С. о признании права собственности на квартиру N N по адресу: "адрес", общей площадью 74, 5 кв.м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Ватиняна А.С. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли- продажи здания (жилого дома) от 7 декабря 2018 года, заключенный между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. Истребовано из незаконного владения Байдуева К.А. здание (жилой дом), общей площадью 1323, 6 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", состоящий из квартир с кадастровыми номерами: N; земельный участок под зданием с кадастровым номером N площадью 902 кв.м по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли - продажи квартиры с земельным участком от 14 декабря 2018 года, заключенный между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. Истребовано из незаконного владения Байдуева К.А. жилое помещение (квартира) общей площадью 305, 3 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 269 кв.м по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком от 10 декабря 2018 года, заключенный между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н.

Истребовано из незаконного владения Байдуева К.А. жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N, общей площадью 190, 1 кв.м по адресу: "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью54, 6 кв.м по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 430 кв.м по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 января 2019 года, заключенный между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н.

Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 75, 8 кв.м, по адресу: "адрес" за Ватиняном А.С.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Байдуева К.А к Ватиняну А.С. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Калашниковой Е.В. оставлены без рассмотрения.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Ватинян А.С. оспаривает законность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований по основаниям нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит судебный акт в оспариваемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Фероян Г.Н. оспаривает законность апелляционного определения в части удовлетворения требований Ватиняна А.С. по основаниям нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит судебный акт в оспариваемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Ферояна Г.Н. Ватинян А.С. просит оставить апелляционное определение в части удовлетворенных требований без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N N Ватинян А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" ФИО20

Ватинян А.С. являлся собственником квартир NN N, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой дом N, здания (жилой дом) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой д. N, помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен таунхаус, помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой дом N N.

14 мая 2018 года Ватинян А.С. выдал нотариально оформленную доверенность N на имя ФИО21 и иных лиц, согласно которой уполномочил их продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему имущество: квартиры NN N, находящиеся по адресу: "адрес", каждую с 1/19 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1780 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; каждую с 1/15 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 902 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", квартиры NN N, находящиеся по адресу: "адрес", каждую с 1/18 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1179 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", для чего предоставил право предоставлять и получать указанным лицам необходимые справки, удостоверения, и документы во всех организациях и учреждениях. Доверенность выдана на срок 3 года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО22, зарегистрирована в реестре N N.

Кроме того, 6 декабря 2018 года Ватиняном А.С. была так же выдана доверенность на имя ФИО23 на представление интересов в органах, по вопросу газификации и электрификации любых объектов недвижимости, удостоверенная нотариусом ФИО24, так же 6 декабря 2018 года истцом была выдана доверенность на имя ФИО25 на отчуждение иных объектов недвижимости, не являющихся предметом спора, удостоверенная нотариусом ФИО26

9 января 2019 года между Ватиняном А.С, от имени которого действовал по доверенности от 14 мая 2018 года ФИО27, и Ферояном Г.Н. был заключен договор купли - продажи жилых помещений, согласно которому Ватинян А.С. продал Ферояну Г.Н. следующее имущество: квартиры NN N по адресу: "адрес".

9 января 2019 года сторонами подписан акт приема- передачи спорных жилых помещений.

Распоряжением от 21 июня 2019 года Ватинян А.С. отменил ранее выданную доверенность от 14 мая 2018 года, предоставляющую в числе прочего ФИО28 право на осуществление вышеуказанной сделки.

Обращаясь в суд с иском, Ватинян А.С. указал, что вышеуказанный договор является недействительный, поскольку у ФИО29 на момент совершения сделки не было соответствующих полномочий, 14 ноября 2018 года оригинал доверенности от 14 мая 2018 года был изъят у ФИО30, при регистрации сделок в органах Росреестра по Московской области оригинал отсутствовал, в МФЦ не предъявлялся.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 182, 185, 188, 189, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки (9 января 2019 года) между Ватиняном А.С. и ФИО31 сложились доверительные отношения, у ФИО32 имелись полномочия на ее совершения, поскольку доверенность не была отозвана, недействительной не признана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и производных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования Ватиняна А.С. о признании сделок в части иного имущества, заключенных от его имени с Ферояном Г.Н. недействительными по причине того, что он данные подписывал, намерения отчуждать не имел, денежные средства по сделкам не получал, установилследующее.

Ватинян А.С. указал, что из сведений, содержащихся в ЕГРН, а также документов, имеющихся в регистрационных делах следует, что 7 декабря 2018 года между ним и Ферояном Г.Н. заключен договор купли- продажи здания (жилого дома), согласно которому он продал Ферояну Г.Н. здание (жилой дом), общей площадью 1323, 6 кв.м, 3х этажный, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", состоящий из квартир в количестве 15 штук с кадастровыми номерами: N, а также земельный участок под зданием с кадастровым номером N площадью 902 кв.м, по адресу: "адрес".

Кроме того, 14 декабря 2018 года между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. был заключен договор купли- продажи квартиры N N, общей площадью 305, 3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 269 кв.м, по адресу: "адрес".

10 декабря 2018 года между Ватиняном А.С. и Ферояном Г.Н. заключен договор купли - продажи жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 190, 1 кв.м, по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 54, 6 кв.м, по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 430 кв.м, по адресу: "адрес".

17 января 2019 года между Ватиняном и Ферояном Г.Н. заключен договор купли - продажи квартиры N N, с кадастровым номером N, общей площадью 75, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В регистрационных делах представлены акты приема передачи данного имущества.

14 августа 2019 года между Ферояном Г.Н. и Байдуевым К.А. был заключен договор купли - продажи квартиры N N, общей площадью 305, 3 кв.м, с земельным участком, общей площадью 269 кв.м, по адресу: "адрес", соответственно.

В тот же день между Ферояном Г.Н. и Байдуевым К.А. заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 190, 1 кв.м, нежилого здания (гараж) с кадастровым номером N, общей площадью 54, 6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 430 кв.м, по адресу: "адрес", соответственно.

14 августа 2019 года между Ферояном Г.Н. и Байдуевым К.А. был заключен договор купли - продажи здания (жилого дома) общей площадью 1323, 6 кв.м, 3х этажного, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Право собственности Байдуева К.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в органах Росреестра по Московской области.

Ватинян А.С. просил признать данные сделки, заключенные от его имени недействительными, истребовать у Байдуева К.А. имущество из незаконного владения, применив последствия недействительности сделок.

Калашникова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что 22 сентября 2014 года заключила с Ватиняном А.С. предварительный договор купли - продажи жилого помещения (квартиры N N) по адресу: "адрес", общей площадью 74, 5 кв.м, стоимостью 7 000 000 руб. 4 июля 2018 года заключила дополнительное соглашение в отношении указанного недвижимого имущества, владеет им, несет бремя его содержания. Просила признать право собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Ватиняна А.С. и встречные требования Байдуева К.А, учитывая выводы проведенных по делу двух почерковедческих экспертиз, проведенных экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", установив, что подписи от имени Ватиняна А.С. в оспариваемых договорах выполнены им, пришел к выводу об отказе в первоначальных требованиях и удовлетворении встречных.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями относительности правильности ранее данных заключений, проведение экспертиз без предоставленных подлинников оспариваемых договоров, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта N N подписи от имени Ватиняна А.С. в оспариваемых договорах и актах приема - передачи объектов недвижимости, выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи Ватиняна А.С. Подписи от имени Ватиняна А.С. в заявлениях в Межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области о государственной регистрации права по указанным сделкам выполнены не Ватиняном А.С, а другим лицом с подражанием подписи Ватиняна А.С.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 154, 160, 167, 302, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что подписи от имени Ватиняна А.С. в оспариваемых договорах и актах-приема передачи имущества, выполнены не им, у него не было намерений на совершение сделок, пришел к выводу о признании договоров купли - продажи от 7 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года и 17 января 2019 года недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок. Учитывая, что имущество выбыло из владения Ватиняна А.С. помимо его воли, пришел к выводу о наличии оснований для его истребования у нового собственника Байдуева К.А, отказав последнему в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что Ватинян А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, пришел к выводу об оставлении иска Калашниковой Е.В. без рассмотрения.

В указанной части апелляционное определение по доводам жалобы не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ватиняна А.С. судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки от 9 января 2019 года доверенность, предоставляющая право ФИО33 на совершение оспариваемой сделки являлась действующей, надлежащих доказательств изъятия подлинника доверенности до совершения сделки стороной истца не предоставлено, суд с учетом совокупности доказательств пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец состоял со ФИО34 в доверительных отношениях.

Ссылка в кассационной жалобе Ватиняна А.С. на неверное указание в доверенности номера паспорта ФИО35 была предметом оценки суда и мотивированно отклонена.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение ФИО36, отклоняется, поскольку, суд с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом при осуществлении сделки данным лицом не установил.

Довод кассационной жалобы Ферояна Г.Н. на несогласие с выводами проведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной почерковедческой экспертизы был предметом оценки суда и обосновано отклонен. Суд принял данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, эксперт АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" ФИО37, проводивший экспертизу, состоит в штате данного учреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой организации, сведениями о работе в электронном виде (т. 13 л.д. 42-44)

Довод кассационной жалобы Ферояна Г.Н. о том, что Ватинян А.С. имел намерение на продажу спорных объектов недвижимости, заключил предварительные договоры купли-продажи, что не нашло отражения в оспариваемом судебном акте, к отмене определения суда апелляционной инстанции несостоятелен. Предметом настоящего спора явились сделки купли-продажи объектов недвижимости, якобы заключенные между сторонами в период с 7 декабря 2018 года по 17 января 2019 год, суд апелляционной инстанции с достоверностью установил, что Ватинян А.С. данные договоры, акты приема-передачи не подписывал, намерения на отчуждение объектов недвижимости не имел, что явилось основанием для частичного удовлетворения его требований. Ранее заключенные предварительные договоры купли-продажи юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как они не являлись основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Принадлежность подписи в них Ватиняну А.С. судом не исследовалась.

Заключение указанных предварительных договоров купли - продажи о недобросовестном поведении Ватиняна А.С. не свидетельствует.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ферояна Гриши Ншановича, Ватиняна Артема Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: