Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36101/2023[88-465/2024-(88-36819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерова Л.В. к администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе Дерова Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, просила обязать ответчика представить ей в собственность жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Деровой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дерова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. N 753 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно указанному постановлению на администрацию возложена обязанность отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 г. по 2025 г.

15 января 2019 г. администрацией городского округа Саранск в адрес Деровой Л.В. направлено требование N155-ОГ, N156-ОГ о проведении мероприятия по сносу дома, расположенного по адресу: "адрес", совместно с иными собственника в течение двух месяцев со дня его получения. От сноса дома за счет собственных средств истец отказалась.

В соответствии с постановлением администрации г. Саранска от 2 сентября 2022 г. N 1249 для муниципальных нужд изъяты земельный участок и помещения многоквартирного дома, расположенные по адресу: "адрес", в том числе и жилое помещение, принадлежащее истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дерова Л.В. мотивировала требования тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере возмещения за изъятое жилое помещение, полагала, что взамен аварийного ей должно быть представлено в собственность иное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.32 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, исходил из того, что многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение о представлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами спора не достигнуто, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу на праве собственности иное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и сомнений у судебной коллегии не взывают.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова