Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36112/2023[88-1628/2024-(88-38953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции гражданское дело по иску Самсоновой Анастасии Игоревны к Астальцевой Галине Анатольевне о признании сделки недействительной, признании имущества личной собственностью наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств

и по встречному иску Астальцевой Галины Анатольевны к Самсоновой Анастасии Игоревне о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Самсоновой Анастасии Игоревны на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 г.

по кассационной жалобе Астальцевой Галины Анатольевны в лице представителя Петрова Эдуарда Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Самсоновой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Астальцевой Г.А, Астальцевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Самсоновой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова А.И. обратилась в суд с иском к Астальцевой Г.А, в котором с учетом уточнений требований просила признать денежные средства в размере 1 400 015 руб. 34 коп, находившихся на вкладе ФИО13 в ООО Банк "Элита" (счет N N), а также проценты по данному вкладу личным имуществом наследодателя ФИО14

признать денежные средства в размере 1 100 018 руб. 08 коп, находившихся на день смерти наследодателя ФИО15 на вкладе Астальцевой Г.А. в ООО Банк "Элита" (счет N) личным имуществом наследодателя ФИО16, включить их в наследственную массу;

включить денежные средства в размере 100 000 руб, находившихся на день смерти наследодателя на вкладе Астальцевой Г.А. в ООО Банк "Элита" (счет N) в наследственную массу;

признать право собственности Самсоновой А.И. в порядке наследования на денежные средства в размере 1 275 009 руб, находившихся на вкладе ФИО17 в ООО Банк "Элита" (счет N N), а также на 1/2 долю от суммы процентов по данному вкладу;

признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, заключенный 16 мая 2014 г. между ФИО18 и Астальцевой Г.А, недействительным; признать данный автомобиль личным имуществом наследодателя и включить его в наследственную массу;

взыскать с Астальцевой Г.А. денежную компенсацию в размере 325 000 руб. в счет 1/2 доли наследственного имущества ? автомобиля Toyota Corolla,. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 225 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО19 Полагала, что спорные денежные средства, находящиеся на указанных вкладах, являются личным имуществом наследодателя, поскольку были получены ФИО20 от продажи квартиры, приобретенной им до заключения брака с Астальцевой Г.А, сделка по продаже автомобиля носила мнимый характер.

Астальцева Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Самсоновой А.И, в котором просила признать в порядке наследования право на 3/4 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ООО Банк "Элита" на депозитном счете N N по договору N 456235, открытом на имя ФИО21, с причитающимися процентами и компенсациями;

признать в порядке наследования право собственности на гаражный по адресу: "адрес"

взыскать с Астальцевой Г.А. в пользу Самсоновой А.И. компенсацию в размере 100 000 руб. за 1/2 долю гаражного бокса.

В обоснование встречного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг. После его смерти осталось имущество в виде денежных средств на вкладе N N и гаражного бокса. Поскольку денежные средства на вкладе являются общим совместным имуществом супругов, полагала, что ей подлежит выделу доля вклада, причитающаяся как наследнику ФИО22 и как пережившему супругу. Гаражный бокс приобретен наследодателем до брака, ввиду чего истцом по встречному иску заявлены требования о его разделе с другим наследником путем передачи его ей и выплаты Самсоновой А.И. компенсации стоимости 1/2 доли гаража.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования Самсоновой А.И. удовлетворены частично.

Признано право собственности Самсоновой А.И. на 1/2 долю в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ООО Банк "Элита" на депозитном счете N, открытом на имя ФИО23, и 1/2 долю процентов и компенсаций, причитающихся по вкладу в порядке наследования после смерти ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Астальцевой Г.А. удовлетворены частично.

Признано право собственности Астальцевой Г.А. на 1/2 долю в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ООО Банк "Элита" на депозитном счете N, открытом на имя ФИО27 1/2 долю процентов и компенсаций, причитающихся по вкладу в порядке наследования после смерти ФИО28

Признано право собственности Астальцевой Г.А. на гаражный бокс по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО29

С Астальцевой Г.А. в пользу Самсоновой А.И. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации доли наследственного имущества в виде данного гаражного бокса.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астальцевой Г.А. отказано.

С Астальцевой Г.А. в пользу Самсоновой А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсоновой А.И. о признании денежных средств в размере 1 100 018 руб. 08 коп, размещенных на вкладе, открытом на имя Астальцевой Г.А. в ООО банк "Элита", личным имуществом наследодателя ФИО30. отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано право собственности Самсоновой А.И. на 1/4 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в ООО банк "Элита" на депозитном счете N, открытом на имя Астальцевой Г.А, и на 1/4 долю процентов и компенсаций, причитающихся по вкладу в порядке наследования после смерти ФИО31

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Самсоновой А.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части раздела денежных средств на счетах Астальцевой Г.А, как незаконные.

Астальцевой Г.А. в лице представителя Петровой Э.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение в части раздела денежных средств на ее счетах, как незаконное.

В письменных возражениях Астальцева Г.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Самсоновой А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самсонова А.И. приходится дочерью ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак между ФИО33 и ФИО35

С ДД.ММ.ГГГГ Астальцева (ранее Божененко) Г.А. состояла в браке с ФИО34

16 мая 2014 г. между ФИО36 (продавцом) и Астальцевой Г.А. (покупаелем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО37. в собственность выделена квартира по адресу: "адрес", а в счет компенсации доли в супружеском имуществе ФИО38 передает ФИО39 в собственность 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"

20 мая 2021 г. ФИО40 по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: "адрес" за 2 650 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производился в следующем порядке: сумма 2 650 000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ПАО Сбербанк, получателем средств является ФИО41 счет получателя средств N в ПАО Сбербанк N 8608, срок действия аккредитива 30 календарных дней с даты открытия.

7 июня 2021 г. на счет ФИО42 поступили денежные средства в размере 2 650 000 руб. В этот же день им закрыт аккредитивный счет, денежные средства с него сняты наличными.

7 июня 2021 г. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. зачислены на счет N, открытый на имя ФИО43 в ООО Банк "Элита".

В этот же день 7 июня 2021 г. на имя Астальцевой Г.А. внесены денежные средства в размере 1 100 000 руб. (счет N). 6 августа 2021 г. указанный вклад закрыт с внесением денежных средств в размере 1 100 018 руб. 08 коп. на вновь открытый вклад (счет N), который 1 ноября 2021 г. закрыт с внесением денежных средств в размере 1 100 021 руб. 09 коп. на вновь открытый вклад (счет N), который 1 февраля 2022 г. закрыт с внесением денежных средств в размере 1 100 024 руб. 10 коп. на вновь открытый вклад (счет N), закрытый 1 апреля 2021 г.

11 августа 2021 г. на имя Астальцевой Г.А. в ООО Банк "Элита" открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 умер.

Наследниками, принявшими наследство ФИО45 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются его дочь - Самсонова А.И. и супруга Астальцева Г.А.

В обоснование заявленных требований Самсонова А.И. ссылалась на то, на день смерти наследодателя на вкладе Астальцевой Г.А. в ООО Банк "Элита" (счет N) находились денежные средства в размере 100 000 руб, которые являются совместно нажитыми денежными средствами Астальцевых и 1/2 доля указанных средств подлежит включению в наследственную массу ее отца.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно наследственного имущества в виде гаражного бокса, который приобретен наследодателем до вступления в брак с Астальцевой Г.А, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Астальцевой Г.А. на спорный гаражный бокс в порядке наследования после смерти ФИО46 и взыскания с Астальцевой Г.А. в пользу Самсоновой А.И. компенсации доли наследственного имущества в виде данного гаражного бокса.

Кроме этого, разрешая требования Самсоновой А.И. о признании денежных средств на счете, открытом на имя ФИО47 в ООО Банк "Элита, личным имуществом наследодателя, а также требования Астальцевой Г.А. о признании права на 3/4 доли данных денежных средств, суд, учитывая дату поступления денежных средств от продажи квартиры на аккредитивный счет, дату зачисления денежных средств в сумме 1 400 000 руб. на счет наследодателя, пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете N N, получены ФИО48 от реализации принадлежащего ему до брака с ответчицей имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права Астальцевой Г.А. на супружескую долю в данных денежных средствах, и о наличии оснований для признания за сторонами в равных долях право собственности в порядке наследования после смерти ФИО49 на денежные средства, хранящиеся на его вкладе в ООО банк "Элита", с процентами и компенсациями, причитающимися по вкладу.

Решение суда в указанной части, а также в части разрешения спора относительного гаражного бокса в апелляционном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 209, 421, 432, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным по мотиву мнимости сделки, исходя из того, что после расторжения брака с ФИО50 и до момента смерти наследодателя прошло почти 7 лет, в указанный период ФИО51 на имущество в виде автомобиля, реализованного Астальцевой Г.А, не претендовала, сделка была исполнена сторонами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств в сумме 100 000 руб, находящихся на счете Астальцевой Г.А. общими денежными средствами супругов Астальцевых, исходя из того, что данный счет был открыт после закрытия открытого вклада на имя Астальцевой Г.А. и закрыт 17 сентября 2021 г, доказательств свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являлись совместным доходом супругов Астальцевых, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования Самсоновой А.И. о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Астальцевой Г.А, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являлись совместным доходом супругов Астальцевых, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что в этот же день наследодателем были сняты денежные средства с аккредитива, не свидетельствует о том, что поступившие на вклад ответчицы денежные средства являются личными денежными средствами ФИО53 у которого не имелось объективных препятствий при жизни распорядиться денежными средствами от продажи квартиры, зачислив их часть на счет Астальцевой Г.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Астальцевой Г.А. пояснил, что данные денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ответчицы, являются общими накоплениями семьи, при этом указал, что оставшиеся после открытия вклада на имя наследодателя денежные средства от продажи квартиры были потрачены Астальцевыми на нужды семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсоновой А.И. о признании денежных средств в размере 1 100 018 руб. 08 коп, размещенных на вкладе, открытом на имя Астальцевой Г.А. в ООО банк "Элита", личным имуществом наследодателя ФИО54 суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 1100 000 руб. были внесены на вклад, открытый на имя Астальцевой Г.А. в период брака сторон, доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являлись личными денежными средствами ответчицы, не представлено, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Самсоновой А.И. в порядке наследования после смерти ФИО55 на 1/4 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в ООО Банк "Элита", открытом на имя Астальцевой Г.А.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанции по результатам разрешения спора о разделе спорных денежных средств сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

От установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Следовательно, доказательства, предоставленные сторонами, подлежат оценки с точки зрения их относимости и допустимости для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 1100 000 руб. были внесены на вклад, открытый на имя Астальцевой Г.А. в период брака с наследодателем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства на данном вкладе являлись личными денежными средствами ответчицы, не представлено, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Самсоновой А.И. в порядке наследования после смерти ФИО56 на 1/4 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в ООО банк "Элита", открытом на имя Астальцевой Г.А.

При этом из материалов дела следует, что 7 июня 2021 г. на счет ФИО57 поступили денежные средства в размере 2 650 000 руб. от продажи добрачной квартиры. В этот же день им закрыт аккредитивный счет, денежные средства с него сняты наличными.

7 июня 2021 г. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. зачислены на счет N, открытый на имя ФИО58 в ООО Банк "Элита".

7 июня 2021 года на имя Астальцевой Г.А. внесены денежные средства в размере 1 100 000 руб. (счет N).

В суде апелляционной инстанции Астальцева Г.А. пояснила, что 7 июня 2021 г. на ее счет внесены денежные средства в размере 1 100 000 руб. от продажи ФИО59 его добрачной квартиры.

Между тем, судом данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, и мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются совместно нажитыми Астальцевыми, в том числе ссылок на доказательства, апелляционное определение не содержит.

При этом принадлежность указанных денежных средств, основания и обстоятельства их размещения на счете Астальцевой Г.А, судами не устанавливались.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. на имя Астальцевой Г.А. в ООО Банк "Элита" открыт счет N.

Самсонова А.И. ссылалась на то, на день смерти наследодателя на вкладе Астальцевой Г.А. в ООО Банк "Элита" (счет N N) находились денежные средства в размере 100 000 руб, которые являются совместно нажитыми денежными средствами Астальцевых и 1/2 доля на указанные средства подлежит включению в наследственную массу ее отца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств в сумме 100 000 руб, находящихся на счете Астальцевой Г.А, общими денежными средствами супругов Астальцевых, исходя из того, что данный счет был открыт после закрытия открытого вклада на имя Астальцевой Г.А. и закрыт 17 сентября 2021 г, доказательств свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являлись совместным доходом супругов Астальцевых, в материалы дела не представлено.

Однако мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются личным имуществом Астальцевой Г.А, в том числе ссылок на доказательства, судебные постановления не содержат.

Между тем суду надлежало установить источник поступления денежных средств на вклад Астальцевой Г.А. в ООО Банк "Элита" (счет N), открытый в период брака с наследодателем.

При установлении факта того, что на указанный счет денежные средства поступили после закрытия другого счета Астальцевой Г.А, суд уклонился от установления обстоятельств открытия указанного счета, а именно был ли он открыт в браке с наследодателем либо до брака, являлись ли размещенные на вкладе Астальцевой Г.А. денежные средства совместно нажитыми или ее личными денежными средствами, сумма вклада на дату его открытия и закрытия, не устанавливалась.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в неотмененной части и суда апелляционной инстанции по результатам разрешения спора о включении денежных средств, находящихся на счетах Астальцевой Г.А. в наследственную массу ФИО60. и их раздела между наследниками являются преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения спора о включении денежных средств, находящихся на счетах Астальцевой Г.А. в наследственную массу ФИО61 и их раздела между наследниками нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 г. в части разрешения спора о разделе денежных средств отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи