Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36123/2023[88-1912/2024-(88-39278/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-480/2023 по иску Прониной Елены Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области о выдаче удостоверения к медали, внесении в трудовую книжку сведений о награждении медалью, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Балиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области о выдаче удостоверения к медали, внесении в трудовую книжку сведений о награждении медалью, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года исковые требования Прониной Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с УМВД России по Калужской области в пользу Прониной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей за услуги представителя и почтовые расходы в сумме 751 рубля 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пронина Е.В. принята на службу в органы внутренних дел приказом N 27 л/с от 26 августа 2002 года.

5 октября 2022 года Пронина Е.В. - специалист группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по Малоярославецкому району уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (за выслугу лет, дающую право на получение пенсии) на основании приказа УМВД России по Калужской области от 3 октября 2022 года N 844 л/с.

Указанным приказом истец награждена медалью МВД России "За отличие в службе" 1 степени (абзац 5 подпункта 2.4 указанного приказа).

Также установлено, что приказом N 392 от 25 августа 2022 года назначено проведение служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калужской области.

Согласно заключению служебной проверки от 31 августа 2022 года, проводившейся в отношении должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району, УМВД России по г. Калуге, в том числе и в отношении истца, Пронина Е.В, занимавшая должность специалиста группы МТиХО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, в нарушение своих должностных обязанностей, являясь секретарем жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, приняла у сотрудника полиции ФИО9 документы для назначения выплат за найм жилого помещения, не проверив их на соответствие нормам действующего законодательства, а также подготовила протокол по истечении месяца со дня подачи рапорта.

Приказом N 678 л/с от 4 октября 2022 года за нарушение пп. "а" п. 4, п. 6 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 на Пронину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 1135 л/с от 21 декабря 2022 года в приказ от 3 октября 2022 года N 844 л/с внесены изменения об исключении абзаца 5 подпункта 2.4 указанного приказа (пункт 5).

Приказом от 13 марта 2023 года N 172 л/с пункт 5 приказа УМВД России по Калужской области от 21 декабря 2022 года N 1135 л/с исключен, а также отменен приказ от 4 октября 2022 года N 862 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Прониной Е.В. нарушений подпункта а пункта 4, пункта 6 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228, то есть оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Пи этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Прониной Е.В. об отмене заключения служебной проверки, поскольку учитывая изданные ответчиком приказы об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца по результатам указанного заключения, само по себе заключение служебной проверки прав истца не нарушает.

Также, сославшись на Приказ МВД России от 28 июля 2022 года N 525 "О некоторых вопросах поощрения в системе МВД РФ", суд первой инстанции указал на нарушение прав истца в связи с не выдачей удостоверения к медали "За отличие в службе" 1 степени, сведения о которой вносятся в личное дело и трудовую книжку.

Учитывая установленные нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Калужской области в пользу Прониной Е.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Прониной Е.В, которая в торжественной обстановке была награждена медалью "За отличие в службе" 1 степени, а в последствии узнала, что сведения о ее награждении аннулированы, право на которое восстановлено при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ответчика о выходе судом за пределы заявленных Прониной Е.В. исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Пронина Е.В. указывала на все нарушения ее трудовых прав, в частности невнесение в трудовую книжку сведений о награждении медалями, невыдачу удостоверения к медали, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, и устранение нарушения прав истца уже в процессе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с очевидностью влекло за собой объективную необходимость рассмотрения данного вопроса судом.

Приведенные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: