Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36363/2023[88-37208/2023]

N 88-37208/2023, N 2-6581/2021

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Авсеевой В.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полянской Т.В. к ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений, Авсеевой В.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Полянская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. заявление Полянской Т.В. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Полянской Т.В. расходы в счет оплаты судебной экспертизы с Авсеевой В.В. 35 000 руб, с ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства имущественных отношений Московской области солидарно понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взысканы в пользу Полянской Т.В. расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, а именно: с Авсеевой В. В. в размере 7 500 руб, с ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства имущественных отношений Московской области солидарно понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В связи с не извещением о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Авсеевой В.В, суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. определение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. отменено.

Заявление Полянской Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Полянской Т.В. расходы в счет оплаты судебной экспертизы с Авсеевой В.В. в размере 35 000 руб, с ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства имущественных отношений Московской области солидарно понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взысканы в пользу Полянской Т.В. расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, а именно: с Авсеевой В.В. в размере 7 500 руб, с ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства имущественных отношений Московской области солидарно понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Полянской Т.В. к ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений, Авсеевой В.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. изменено в части описания местоположения границ и площади участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих Авсеевой В.В. и участка Полянской Т.В. с кадастровым номером N, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Авсеевой В.В. - удовлетворена частично.

Полянская Т.В. просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 105 000 руб.

В подтверждение расходов стороной истца представлены договор N на оказание юридических услуг, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает получение представителем денежных средств.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца, необходимо частично удовлетворить заявление Полянской Т.В. и взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб, а именно: с Авсеевой В.В. в размере 7 500 руб, с ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства имущественных отношений Московской области солидарно понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой было постановлено решение суда.

Согласно платежному поручению и чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Полянская Т.В. оплатила ООО "данные изъяты"" 105 000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-6581/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также что решением суда по настоящему делу не только устранена реестровая ошибка по участку ответчиков, но и установлены границы участков самого истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым размер судебных расходов 105 000 руб. распределить между истцом и ответчиками в равных долях, поэтому взыскал в пользу Полянской Т.В. в счет оплаты судебной экспертизы с Авсеевой В.В. 35 000 руб, с ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства имущественных отношений Московской области солидарно понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращением в суд с иском было обусловлено позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во внесудебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчики активно возражали против удовлетворения исковых требований, что следует из содержания протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, указывая на несогласие с предложенным истцом после проведения судебной экспертизы вариантом установления смежной границы, проходящей между земельным участком истца и земельными участками ответчиков.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. по делу N 2-463/2022 по иску Авсеевой В.В. к Полянской Т.В. об установлении смежной границы и переносе части ограждения между земельными участками разрешен спор по смежной границе между участками Авсеевой В.В. и Полянской Т.В. и в основу решения положено экспертное заключение эксперта ФИО4, согласно которому площадь земельного участка Полянской Т.В. составляет 2 237 кв.м и координаты приведены в соответствии рис. 5 приложения к экспертизе с демонтажом части ограждения из сетки-рабицы. В связи с чем реестровая ошибка в отношении земельного участка Авсеевой В.В. была исправлена с учетом решения суда от 01 апреля 2022 г. по делу N 2-463/2022, равно как с учетом этого судебного акта были установлены границы земельного участка истца Полянской Т.В.

Таким образом судебными актами установлен факт неправомерных действий в отношении землепользования земельным участком и со стороны истца.

Изложенные обстоятельства были учтены при принятии решения по поданному Полянской Т.В. заявлению и суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Полянской Т.В, уменьшив сумму понесенных расходов предъявленной к взысканию.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, не могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авсеевой В.В. - без удовлетворения.

Судья