Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36387/2023[88-371/2024-(88-36422/2023)]

N 88-371/2024

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Капитул" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 09 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. заявление ООО "Капитул" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением 20.04.2023 г. (дата подачи посредством "ГАС Правосудие") ООО "Капитул" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Капитул" о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 сентября 2023 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Восстановлен ООО "Капитул" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в виду его незаконности и необоснованности. Считают, что судом апелляционной инстанции не верно дана оценка обстоятельствам по делу, нарушены нормы права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г, судья исходил из того, что заявитель не представил уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель надлежащим образом извещался о рассмотрении его заявления, и, являясь профессиональным участником процесса, должен был предвидеть негативные последствия несвоевременного получения копии судебного акта, однако не предпринял необходимых мер для своевременного получения копии судебного акта и своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не участвовал, копию определения получил 04.04.2023 г, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной, и восстановил пропущенный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока по настоящему гражданскому делу разрешен судом с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, путем установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 09 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова