Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36471/2023[88-36597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приоритет" к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и пени, по кассационной жалобе Иванову В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав объяснения представителей Иванова В.Н.: по доверенности Рязанцевой И.В. и адвоката Крючатова Р.В, поддерожавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приоритет" обратилось в суд с иском к Иванову В.Н. о взыскании с него задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению в отношении "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес", за период с 01.10.2019 года по 31.08.2022 года в размере 130 747 рублей 52 копейки, пени за период с 22.11.2019 года по 27.09.2022 года в размере 29 944 рубля 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 года и по день фактической уплаты задолженности, указывая на ее образование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 марта 2023 года заявленный ООО "Приоритет" иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с Иванова В.Н. в пользу ООО "Приоритет" задолженности по оплате тепловой энергии для отопления общего имущества за период с 01.10.2019 года по 30.04.2022 года в размере 17 846 рублей 02 копейки, пени за период с 22.11.2019 года по 27.09.2022 года в размере 3 979 рублей 16 копеек.

Указано на продолжение Иванову В.Н. начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 17 846 рублей 02 копейки, начиная с 01.10.2022 года, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств Ивановым В.Н.

Кроме того, с Иванова В.Н. в пользу ООО "Приоритет" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявленных ООО "Приоритет" исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2023 года решение Центрального районного суда города Воронежа отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного ООО "Приоритет" иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскании с Иванова В.Н. в пользу ООО "Приоритет" задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения за период с 01.10.2019 года по 31.08.2022 года в размере 130 747 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальные услуги по отоплению жилого помещения за период с 22.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.03.2022 года в размере 13 684 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Приоритет" к Иванову В.Н. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Иванов В.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванову В.Н. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в жилом "адрес", в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ООО "Приоритет".

Утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" договором управления многоквартирным домом срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, а размер платы за содержание жилого помещения определен равным 20 рублей 60 копеек с 1 кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в очно-заочной форме от 13.09.2019 года, принято решение об установлении также ежемесячного целевого сбора в размере 0, 46 руб. за 1 кв.м общей площади жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Отопление и горячее водоснабжение многоквартирного "адрес" в "адрес" осуществляется котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, эксплуатацию которой осуществляет и оказывает собственникам помещений в доме коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ООО "Приоритет".

В 2003 году предыдущим собственником спорной квартиры, принадлежащей в настоящее время Иванову В.Н, была произведена перепланировка, в ходе которой были удалены коммуникации теплоснабжения, сняты приборы отопления и произведён переход на отопление квартиры с использованием электрических теплых полов, что следует из акта ввода в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы администрации "адрес" "Об утверждении акта приёма в эксплуатацию перепланированной "адрес"" от 28.03.2003 года N 453, а также справками ППК "Роскадастр" N 15 от 12.12.2022 года и N 15/1 от 12.02.2022 года.

Эксплуатирующая организация, которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом, была уведомлена об отключении "адрес" от сетей теплоснабжения путем направления ей указанного выше постановления, и при начислении коммунальных платежей не выставляла собственнику счетов за теплоснабжение с 2003 по 2019 годы, что следует из счетов на оплату коммунальных услуг.

Неоднократно, 10.12.2019 года и 12.12.2020 года Иванов В.Н. обращался к ООО "Приоритет" с заявлениями об исключении из выставляемых ему счетов платы за теплоснабжение со ссылкой на не отнесение его к числу потребителей указанной коммунальной услуги, и просил произвести перерасчёт коммунальных платежей, которые остались без удовлетворения.

13.03.2023 года сторонами осуществлялся осмотр квартиры Иванова В.Н, с составлением акта обследования внутриквартирного оборудования, в ходе которого было установлено, что во всех помещениях квартиры демонтированы приборы отопления, стояки отопления вмонтированы (замурованы) в капитальную стену, а в местах, где проходят стояки, стена теплая, отопление осуществляется теплыми полами.

При этом за весь период титульного владения спорной квартирой Иванов В.Н, исправно внося плату за жилое помещение и иные коммунальные услуги, оплату за отопление не вносил, в связи с чем за ним числится задолженность по отоплению за период с 01.10.2019 года по 31.08.2022 года в размере 130 747 рублей 52 копейки, на которую за период с 22.11.2019 года по 27.09.2022 года начислены пени в сумме 29 944 рубля 96 копеек.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Приоритет" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 307, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходил из доказанности отключения квартиры Иванова В.Н. от общедомовых сетей теплоснабжения вследствие произведенной реконструкции жилого помещения и ее отопления в спорный период времени за счет индивидуальных электрических приборов, а, следовательно, незаконности начисления Иванову В.Н. управляющей компанией платы за отопление квартиры в период с октября 2019 года по август 2022 года в связи с не потреблением им данного вида коммунальной услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова В.Н. лишь задолженности по оплате тепловой энергии, расходуемой ООО "Приоритет" на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, и в рамках отопительного сезона, оканчивающегося в апреле 2022 года, а также пени на указанную сумму задолженности и процентов в связи с допущенной просрочкой в платежах.

Суд апелляционной инстанции, при проверке состоявшегося по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился и, признавая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, постановилоб отмене решения суда и принятии нового решения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Приоритет" требований, в том числе о наличии у истца правовых оснований для взыскания с Иванова В.Н. в полном объеме начисленной ему платы за отопление по квартире, а не исключительно лишь части, приходящейся на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, как указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции и, кроме того, положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, требованиями ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, напротив, которыми установлено прохождение стояков системы отопления дома в стенах квартиры Иванова В.Н, исходил из недоказанности Ивановым В.Н. фактического не потребления тепловой энергии в квартире, отсутствия в ней элементов системы отопления общедомовых сетей теплоснабжения, за счет которых осуществляется отопление квартиры, в том числе и частичное, наравне с индивидуально оборудованным источником тепла, а, следовательно, невозможности освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению по квартире.

Кроме того, ссылаясь на положения постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 424 и от 28.03.2022 года N 497, которыми установлен законодательный запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иванова В.Н. пени (неустойки) лишь в части, в размере 13 684 рубля 82 копейки, не усмотрев оснований для применения положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из заявленной ООО "Приоритет" ко взысканию неустойки периоды указанного моратория и суммы неустойки, приходящиеся на них.

Также, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 постановления его Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и регулирование вопросов взыскания неустойки за просрочку в оплате коммунальных услуг нормами жилищного законодательства - частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с Иванова В.Н. на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел и в удовлетворении данной части требований ООО "Приоритет" отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика Иванова В.Н, как потребителя, от обязанности оплатить поставленную ему ООО "Приоритет" в принадлежащую ему квартиру тепловую энергию в отсутствие доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорной квартиры в установленном порядке, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в оспариваемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, в связи с чем сомнений в законности не вызывают и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащее Иванову В.Н. жилое помещение - "адрес", за которое начислялась истцом плата за отопление, расположено в многоквартирном "адрес" в "адрес", имеющем центральное отопление, изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления и является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения.

Доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления в указанной квартире в установленном законом порядке, при котором квартира Иванова В.Н. полностью была исключена из теплового контура многоквартирного дома, суду, на что обоснованно было обращено внимание судом апелляционной инстанции, не представлено.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки кассатора на возможность отнесения к числу таких доказательств акта межведомственной комиссии от 28.03.2003 года о приемке квартиры в эксплуатацию после реконструкции, акта осмотра квартиры от 13.03.2023 года, содержащего данные об отсутствии в квартире приборов отопления, платежными документами предшествующего истцу поставщика тепловой энергии, не содержащих начислений ему платы по отоплению, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при их оценке, их фактическое содержание не подтверждает исключения квартиры Иванова В.Н. из теплового контура многоквартирного дома.

Акт ввода квартиры в эксплуатацию не содержит сведений о том, что реконструкция касалась отопления, а акт осмотра квартиры от 13.03.2023 года, напротив, лишь подтверждает тот факт, что, несмотря на отсутствие во всех помещениях квартиры радиаторов отопления и осуществления его за счет теплых полов, в квартире сохранены элементы общедомовой системы отопления за счет прохождения стояков отопления, вмонтированных в стены, которые в местах их прохождения, являются теплыми.

С учетом изложенного оснований не согласить с данной судом апелляционной инстанцией фактической оценкой обстоятельств дела, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Иванова В.Н. об обратном, об осуществлении им отопления исключительно за счет собственного источника отопления, обособленного от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, в отсутствие доказательств этого, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванову В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи