Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-36546/2023[88-448/2024-(88-36757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2023 по иску Миклиной Натальи Францевны, Мирошниковой Алевтины Витальевны и Долгих Екатерины Витальевны к Долгих Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Долгих Виталия Владимировича к Миклиной Наталье Францевне, Мирошниковой Алевтине Витальевне и Долгих Екатерине Витальевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Миклиной Натальи Францевны, Мирошниковой Алевтины Витальевны, Долгих Екатерины Витальевны на решение Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей - оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Миклина Н.Ф, Мирошникова А.В, Долгих Е.В. обратились в суд с иском к Долгих В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что Миклина Н.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который на основании решения суда от 19.02.2008 г. расторгнут. В период брака у них родились дети - Долгих (Мирошникова) А.В. и Долгих Е.В. Истцы и ответчик были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В январе 2008 г. ответчик забрал свои вещи и выехал, тем самым изменил в добровольном порядке свое место жительства. С 2008 г. ответчик не несет обязанности по оплате за коммунальные услуги. Таким образом, ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Долгих В.В. обратился в суд со встречным иском к Миклиной Н.Ф, Мирошниковой А.В. и Долгих Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что Долгих В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, как и бывшая супруга Миклина Н.Ф. и дочери Мирошникова А.В. и Долгих Е.В. В 2007 году семейные отношения между истцом и ответчиком Миклиной (в то время Долгих) Н.Ф. прекратились, у неё сложилась другая семья, и она стала проживать с новым супругом отдельно, а истец остался проживать в спорном жилом помещении с детьми. Затем Миклина Н.Ф. вернулась в спорное жилое помещение и стала жить там совместно со своим вторым мужем - Миклиным С. Долгих В.В. возражал против проживания второго мужа своей бывшей жены в спорной квартире, согласия собственника - городского округа Кашира на его вселение получено не было, по месту жительства либо пребывания Миклин С. зарегистрирован не был. Неоднократные требования Долгих В.В. ко второму супругу своей бывшей жены освободить спорное жилое помещение последний игнорировал, продолжал проживать в указанном жилом помещении.

При этом Миклина Н.Ф. и Миклин С. создали для истца невыносимые условия проживания, постоянно угрожали ему, при несовершеннолетних тогда детях устраивали ссоры и скандалы. В связи с чем истец, чтобы не травмировать психологическое состояние детей, был вынужден временно покинуть спорное жилое помещение, однако никогда от своих прав не отказывался, своего имущества из спорного жилого помещения не вывозил. В последующем между ним и Миклиной Н.Ф. была достигнута договоренность, что она выселится из спорного жилого помещения вместе со своим мужем, после того как они приобретут себе иное жилое помещение. В 2022 году Миклина Н.Ф. выселилась из спорного жилого помещения, однако дети - Мирошникова А.В. и Долгих Е.В. стали чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не пускают его в квартиру, не предоставляют ключи от входной двери, которую они поменяли несколько лет назад, в результате чего истец не может проживать в спорной квартире. Ответчики на неоднократные требования истца не чинить препятствий ему во вселении в спорную квартиру, выдать ему ключи от нее и не препятствовать проживанию в указанной квартире отвечают отказом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Миклиной Н.Ф, Мирошниковой А.В. и Долгих Е.В. отказано, встречные исковые требования Долгих В.В. удовлетворены: Долгих В.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на Миклину Н.Ф, Мирошникову А.В. и Долгих Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Долгих В.В. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и передать Долгих В.В. ключи от входной двери в указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миклиной Н.Ф, Мирошниковой А.В. и Долгих Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Долгих В.В. и Долгих (в последствии Миклина) Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 19.02.2008. В период брака у них родились дети - Долгих (Мирошникова) А.В. и Долгих Е.В.

Согласно справке Военного комиссариата г. Кашира, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области, Долгих В.В. проходил службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нёс военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера N от 14.09.2001 г, выданного Коломенской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны РФ, прапорщику Долгих В.В. с семьей, состоящей из 4-х человек: он, жена Долгих Н.Ф, дочь Долгих А.В, дочь Долгих Е.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 98, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

04.12.2001 г. стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении.

На основании решения Совета депутатов от 15.12.2015 г. N 182 спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности городского округа Кашира. 14.03.2017 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" на спорное жилье.

Судом установлено, что брачные отношения между Долгих В.В. и Долгих Н.Ф. прекращены в 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.Ф. вступила в брак к Миклиным С.В, с присвоением фамилии - Миклина.

Миклина Н.Ф. производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами.

Из представленных Долгих В.В. расписок, приходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что с 2008 г. по 2011 г. он перечислял Миклиной Н.Ф. денежные средства в счет оплаты алиментов на ребенка и оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению. С 2012 г. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

18.02.2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 66 мировым судьей судебного участка N 67 Каширского судебного района Московской области выдан судебный приказ на взыскание с Долгих В.В. в пользу Миклиной Н.Ф. алиментов на содержание дочери Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере ? части всех видов заработка (л.д. 198).

Из выписки ЕГРН следует, что на основании договора купли-продажи Долгих В.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Также Долгих В.В. на праве общей совместной собственности с Миклиной (Долгих) Н.Ф. принадлежит жилой дом по адресу: "адрес"

Долгих В.В. в судебном заседании пояснил, что жилой дом в "адрес" сгорел в 2010 г.

Из договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 24.01.2017 г. и выписки из ЕГРН следует, что супругу Миклиной Н.Ф. - Миклину С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 92, 8 кв.м по адресу: "адрес". Поскольку жилой дом был приобретен Миклиным С.В. по возмездной сделке в период с брака с Миклиной Н.Ф, то в силу ст. 34 СК РФ указанное недвижимое имущество является их совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что стороны проживали совместно в спорной квартире до 2008 г. После расторжения брака в 2008г. Миклина Н.Ф. вместе с младшей дочерью Екатериной и подопечным ребенком переехали к будущему мужу Миклину С.В. на съемную квартиру. Долгих В.В. остался проживать в спорной квартире со старшей дочерью ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Миклина Н.Ф. вступила в брак с Миклиным С.В. В конце 2008г. в спорном жилом помещении стали проживать Миклина Н.Ф. с супругом Миклиным С.В, двое детей сторон и приемный ребенок. Долгих В.В. стал проживать у сожительницы ФИО20

Миклина Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что в 2019 г. они с супругом Миклиным С.В. построили новый дом и переехали жить в него. При этом в спорной квартире была произведена смена входной двери, ключи от которой Долгих В.В. не передавали. После ухода ответчика в квартире оставались его вещи, он их не вывозил, она выкинула вещи, до настоящего времени сохранился фотоальбом ответчика. Они хотят приватизировать спорную квартиру и продать ее, чтобы у каждой дочери была своя квартира.

Из пояснений истца Долгих Е.В. следует, что в спорной трехкомнатной квартире некоторое время жили 10 чел.: в одной комнате - она с сестрой, в другой комнате - приемные братья, в третьей комнате - Миклина Н.Ф. с мужем Сергеем. После окончания обучения она проживает в указанной квартире с июня 2021 года, ее сестра Алевтина с 2022 года. Папа просил ее разрешить прийти в спорную квартиру переночевать, на что она предложила снять квартиру.

Мирошникова А.В. пояснила, что в августе 2013 г. она уехала жить к мужу, вернулась в спорную квартиру после развода в январе 2022 г. Она не хочет, чтобы ответчик проживал в спорной квартире вместе с ними.

Истцы по первоначальному иску в судебном заседании отмечали факты рукоприкладства со стороны ответчика Долгих В.В. в 2008 году, однако документального подтверждения этому не представлено, обращений в правоохранительные органы не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2008 г, с указанного времени в жилом помещении проживала ФИО3 с новым супругом и детьми, в том числе приемными.

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что ответчик не живет в спорной квартире с 2008 г. На протяжении всех лет Долгих В.В. неоднократно говорил Миклиной Н.Ф. о том, что придет жить в спорную квартиру, так как имеет на это право. По этому поводу Миклина Н.Ф. высказывала недоумение о том, как он будет жить с ними в квартире.

Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что в декабре 2022 г, до подачи иска в суд, Миклина Н.Ф. говорила ей о звонках ответчика, о его намерении жить в спорной квартире. Миклина Н.Ф. рассказала ей о своих опасениях по поводу того, что Долгих В.В. может разделить лицевые счета, приватизировать квартиру и продать свою долю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что длительное время сожительствует с Долгих В.В. Он неоднократно ходил в спорную квартиру, но его туда не пускали. Миклина Н.Ф. по телефону угрожала, что вызовет полицию, если он придет.

Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что после расторжения брака между Миклиной Н.Ф. и Долгих В.В. в какой-то период времени в спорной квартире жили Долгих В.В, Миклина Н.Ф. и ее будущий муж. Долгих В.В. говорил, что так жить невозможно, жить втроем. Позже она узнала, что Долгих В.В. съехал.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миклиной Н.Ф, Мирошниковой А.В. и Долгих Е.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Долгих В.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выезд Долгих В.В. из жилого помещения не носил добровольный характер. С 2008 года до 2019 Долгих В.В. не мог проживать в спорной квартире, поскольку там проживала истец Миклина Н.Ф. с новым супругом, а с 2019 г. по настоящее время у ответчика отсутствуют ключи от входной двери в спорное жилье.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о чинении препятствий Долгих В.В. в пользовании муниципальной квартирой, полученной им в период несения военной службы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, связанные с реализацией прав на спорное жилое помещение. Ответчик по первоначальному иску не утратил интерес к спорному жилому помещению, обратился в суд иском об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилью, что свидетельствует об отсутствии у него намерения и волеизъявления отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что непроживание Долгих В.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный, в том числе, со сложившимися взаимоотношениями с истцами.

Суд апелляционной инстанции с решением и выводами суда согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, отклонив при этом доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания Долгих В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что он от прав на данное жилое помещение не отказывался, а у него имелись препятствия по пользованию им.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Долгих В.В. с 2008 г. не жил в спорной квартире, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Наличие препятствий у Долгих В.В. в пользовании спорной квартирой нашло своё объективное подтверждение, а поэтому доводы жалобы об их отсутствии нельзя признать состоятельными.

Проживание же его у сожительницы, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об его отказе от прав на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что Долгих В.В. не производил оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не свидетельствует об его отказе от права пользования им, а поэтому доводы жалобы в данной части не опровергают выводы судебных инстанций.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миклиной Натальи Францевны, Мирошниковой Алевтины Витальевны, Долгих Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи