Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-36549/2023[88-637/2024-(88-37325/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудрика Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Снаб", Дружинину Артему Николаевичу о признании недействительными условий договоров займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМК-Снаб", Дружинина Артема Николаевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителей Дружинина А.Н, ООО "СМК-Снаб" - Ерофицкого А.С, Кипаренко А.Ю, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Шудрика Р.В. - Сосновской А.В, Кулакова В.Е, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шудрик Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМК-Снаб", Дружинину А.Н. о признании недействительными условий договоров займа, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадь: 3116 кв.м, кадастровый номер N. В сентябре 2021 года истцу стало известно, что в ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения внесены и зарегистрированы обременения в виде ипотеки на принадлежащее ему нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Истцу стало также известно о заключении трех договоров займа на общую сумму 500000000 руб. Шудрик Р.В. считает, что договоры займа от 4 сентября 2021 года, заключенный между ООО "СМК-Снаб" и Корочкиным С.С. на сумму 295000000 руб, от 3 сентября 2021 года, заключенный между ООО "СМК-Снаб" и Корочкиным С.С. на сумму 170000000 руб, от 4 июня 2021 года, заключенный между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С. на сумму 35000000 руб, являются недействительными сделками в части отлагательных условий, в связи с тем, что данные сделки заключены под влиянием обмана Заемщиком, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также влекут неблагоприятные для него последствия. Шудрик Р.В. названные договоры займа или залога с указанными лицами не заключал. С Корочкиным С.С, Дружининым А.Н. и ООО "СМК-Снаб" не знаком, никаких залогов своего объекта недвижимого имущества устно или письменно не давал. Условия договоров займа, заключенных с Корочкиным С.С, нарушают права и законные интересы истца в части заверений займодавца - Корочкина С.С. о наличии заключенных договоров о залоге недвижимого имущества, принадлежащего Шудрик Р.В.

Указанные условия договоров займа, наряду с подложными договорами о залоге недвижимого имущества, предоставляют право Займодавцу требовать исполнения обязанности по погашению заемных обязательств, принятых на себя Корочкиным С.С. за счет недвижимого имущества Шудрик Р.В, несмотря на то, что Шудрик Р.В. в действительности на себя указанных обязательств не принимал. Кроме того, указанные условия договоров займа прямо нарушают правомочия Шудрика Р.В, как собственника недвижимого имущества на распоряжение недвижимостью.

Шудрик Р.В. просил суд признать недействительными п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С.С. и ООО "СМК-Снаб" от 4 июня 2021 года; п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С.С. и ООО "СМК-Снаб" от 3 сентября 2021 года; п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С. от 4 июня 2021 года.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования Шудрика Р.В. удовлетворены.

Признаны недействительным условия п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С.С. и ООО "СМК-Снаб", от 4 июня 2021 года.

Признаны недействительными условия п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С.С. и ООО "СМК-Снаб" от 3 сентября 2021 года.

Признаны недействительными условия п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С, от 4 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМК-Снаб", Дружинин А.Н. просят отменить решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шудрик Р.В. является собственником нежилого помещения площадь: 3116 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

В сентябре 2021 года Шудрику Р.В. стало известно, что в ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения внесены и зарегистрированы следующие обременения на его имущество: ипотека в пользу ООО "СМК-Снаб", номер государственной регистрации N N от 3 сентября 2021 года, основание государственной регистрации: Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 4 июня 2021 года и Дополнительное соглашение N 1 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 03 сентября 2021 года; ипотека в пользу Дружинина А.Н, номер государственной регистрации N N от 3 сентября 2021 года, основание государственной регистрации: Договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 4 июня 2021 года и Дополнительное соглашение к Договору о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) N1 от 3 сентября 2021 года; ипотека в пользу ООО "СМК-Снаб", номер государственной регистрации N N от 13 сентября 2021 года, основание государственной регистрации: Договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 3 сентября 2021 года.

Также истцу стало также известно о заключении трех договоров займа на общую сумму 500000000 руб.: от 4 сентября 2021 года, между ООО "СМК-Снаб" (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 295000000 руб, от 3 сентября 2021 года, между ООО "СМК-Снаб" (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 170000000 руб, от 4 июня 2021 года, между Дружининым А.Н. (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 35000000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, состоящими в цепи единой сделки займа денежных средств. В качестве обеспечения названных заемных обязательств Корочкиным С.С. предоставлен в залог один и тот же объект недвижимости - нежилое помещение по вышеуказанному адресу, принадлежащее Шудрику Р.В. Условия договоров займа нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества на распоряжение недвижимостью. Договоры займа или залога с указанными лицами не заключал, с Корочкиным С.С, Дружининым А.Н. и ООО "СМК-Снаб" истец не знаком, никаких залогов принадлежащего ему объекта недвижимого имущества устно или письменно не давал.

Согласно ст. 2 указанных договоров займа, ООО "СМК-Снаб", Дружинин А.Н. и Корочкин С.С. согласовали отлагательные условия сделок, указанные в п. 2.1.:

2.1.1. Внесение в ЕГРН записи об ипотеке в отношении спорного помещения на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенного между Займодавцем и Шудриком Р.В.

2.1.2. Заключение Займодавцем и Юхвидиным П.М. договора поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по настоящему договору, а также обязательств, которые могут возникнуть у Заемщика в связи с признанием настоящего договора незаключенным или недействительным.

2.1.3. Заверения об обстоятельствах, данные Займодавцу Заемщиком, Залогодателем и Поручителем при заключении настоящего договора, договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) и договора поручительства, являются достоверными на дату передачи суммы займа Заемщику.

В рамках уголовного дела N 12101450001000998 установлено, что гражданин ФИО1 выдавал себя за Шудрика Р.В, для чего использовал поддельный паспорт, поддельные документы на собственность, поддельное согласие супруги и множество иных поддельных документов. В качестве посредника между гражданами Юхвидиным П.М, Корочкиным С.С, ФИО2 и ООО "СМК-Снаб" был один из его руководителей Дружинин А.Н. Корочкин С.С, Юхвидин П.М, ФИО3 были знакомы и реализовывали свой преступный умысел, им предъявлено обвинение в уголовном деле по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденном по заявлению ООО "СМК-Снаб".

Шудрику Р.В. не было известно, что в отношении его имущества совершаются незаконные действия. Договоры залога Шудрик Р.В. не подписывал, что установлено четырьмя экспертизами, в том числе судебными в гражданском и уголовных делах.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела N 02-3163/2022 в Пресненском районном суде города Москвы по иску Шудрика Р.В. к ООО "СМК-Снаб", Дружинину А.Н, Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, установлено, что Шудрик Р.В. договоры залога не подписывал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Шудрика Р.В. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, обязании исключить записи об обременении - отказано.

Встречные исковые требования ООО "СМК-Снаб", Дружинина А.Н. к Шудрику Р.В. о признании права залога, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года решение Пресненского районного суда города отменено, постановлено новое решение по делу. Признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 4 июня 2021 года и дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге от 3 сентября 2021 года, заключенные между Шудриком Р.В. и ООО "СМК-Снаб" в отношении спорного нежилого помещения; договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) N 1 от 4 июня 2021 года и дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества от 3 сентября 2021 года, заключенные между Дружининым А.Н. и Шудриком Р.В.; договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от 3 сентября 2021 года, заключенный между Шудриком Р.В. и ООО "СМК-Снаб" в отношении спорного нежилого помещения.

Признано отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения, а именно, ипотеки в пользу ООО "СМК-Снаб" и в пользу Дружинина А.Н.

В производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-6/2023 (2-369/2022) по иску ООО "СМК-Снаб" и Дружинина А.Н. к Корочкину С.С. и Юхвидину П.М. о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, которое также затрагивает интересы истца.

По указанным договорам займа поручителем выступил Юхвидин П.М, который являлся непосредственным руководителем Корочкина С.С, а также на момент заключения договоров займа и фактической выдачи денежных средств по названным договорам займа. Также, в отношении Юхвидина П.М. рассматривалось требование о признании последнего несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде г. Москвы в период заключения спорных договоров займа.

Заверения Корочкина С.С, указанные сторонами по договорам займа, в части наличия обязательств Шудрика Р.В. об обеспечении заемных обязательств собственным недвижимым имуществом, являются обманом Займодавца со стороны Заемщика.

Кроме того, с 2014 года данный объект недвижимости был выставлен на продажу и в период заключения договоров займа данный объект был подготовлен для продажи третьему лицу. Сфальсифицированные договоры залога с последующей регистрацией обременения по подложному паспорту на имя Шудрика Р.В. привели к отмене сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В рамках уголовного дела N 12101450001000998, возбужденного по заявлению ООО "СМК-Снаб", Дружинин А.Н. в качестве свидетеля показал, что фактически договоры займа заключались по просьбе и в интересах Юхвидина П.М, который в качестве заемщика предлагал подконтрольного ему Корочкина С.С, а также различных юридических лиц.

Из постановления от 16 сентября 2022 года о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12101450001000998 Юхвидина П.М. следует, что он является организатором организованной группы, действующей с ним совместно и согласованно, реализовал следующий план: привлечение к противоправной деятельности Корочкина С.С, также обвиняемого по указанному уголовному делу, давшего устное согласие на использование его анкетных данных для заключения договора займа с ООО "СМК-Снаб", необходимого для создания правового основания получения денежных средств; приискание объекта недвижимого имущества, который будет использоваться для создания видимости возможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и служить объектом залога в целях создания ложного ощущения о легальном характере совершаемых членами организованной группы действий; привлечение к противоправной деятельности ФИО7 также обвиняемого по указанному уголовному делу, который при совершении противоправных действий сообщит заведомо ложные сведения относительно его намерения выступить в качестве залогодателя; изготовление заведомо не соответствующих действительности правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, который планировалось использовать в качестве предмета залога по договору, заключаемому Корочкиным С.С, в целях создания ложного ощущения о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий на заключение договора залога; изготовление заведомо не соответствующего действительности документа, удостоверяющего личность ФИО5 от имени которого предполагалось заключить договора залога; изготовление и подписание необходимых договоров займа между Корочкиными ООО "СМК-Снаб" и договора залога объекта недвижимого имущества с ФИО6 с целью создания у руководителей и сотрудников последнего ложного ощущения легальности совершаемых действий; изготовление и подписание договора поручительства между ООО "СМК-Снаб" и Юхвидиным П.М, который, якобы, гарантирует надлежащее исполнение

Корочкиным С.С. своих обязательств по договору займа; подача в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации договора залога объекта недвижимого имущества, что требовалось для получения денежных средств в целях их дальнейшего хищения; получение денежных средств на лицевой счет Корочкина С.С. с целью дальнейшего распределения между членами преступной группы, то есть распоряжения по своему усмотрению.

Общими целями преступных действий участников преступной группы являлось хищение денежных средств в особо крупном размере.

Помещение, принадлежащее Шудрику Р.В, использовалось в качестве средства совершения преступления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению регистрационных записей от 13 сентября 2021 года N N и от 3 сентября 2021 года N N об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3116 кв.м, кадастровый номер N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрационных записей от 13 сентября 2021 года N N и от 3 сентября 2021 года N N об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3116 кв.м, кадастровый номер N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке и сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32887/2022 от 23 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 10-12, 153, 154, 157, 158, 160, 166-168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о признании оспариваемых пунктов договоров займа недействительными, так как указанные условия договоров займа были использованы в целях незаконной регистрации обременений - ипотеки на спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, указанные сделки совершенны путем мошеннических действий и на дату рассмотрения дела обременения нежилого помещения истца в виде ипотеки не сняты, при этом договоры займа в оспариваемой части затрагивают права и интересы Шудрика Р.В, поскольку договоры займа содержат императивное условие, без которого передача денежных средств по договорам займа от заимодателей заемщику невозможна. Это условие закреплено в пункте 2.1.1. договоров займа, согласно которому обязательным условием их заключения является внесение в ЕГРН записи об ипотеке в отношении спорного помещения на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенного между займодавцем и Шудриком Р.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права и отсутствии у истца права на оспаривание договоров займа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Снаб", Дружинина Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи