Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36895/2023[88-3120/2024-(88-40596/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Никулиной Ирины Валентиновны к ООО "Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об исключении сведений о задолженности из единых платежных документов и кода плательщика, обязании предоставить справку о состоянии лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Свиблов ГРАД"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Никулиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Свиблов Град", в котором с учетом уточнений требований просила возложить на ответчика обязанность аннулировать задолженность по коду плательщика N (квартира "адрес"), открытому на имя Никулиной И.В, в размере 16 687, 5 руб. по состоянию на 1 июня 2022 г.; выдать справку об отсутствии указанной задолженности; признать задолженность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру отсутствующей по состоянию на 1 июня 2022 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки - 8 718, 6 руб, почтовые расходы - 489 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 декабря 2017 г. она приобрела квартиру по адресу: "адрес" Управление данным многоквартирным домом с 2010 г. осуществляет ООО "Управляющая компания Свиблов Град". На ее имя был открыт финансово-лицевой счет, где была учтена задолженность, образовавшаяся за период владения квартирой предыдущим собственником. Полагала такие действия ответчика неправомерными.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признана отсутствующей задолженность Никулиной И.В. по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.

На ООО "Управляющая компания Свиблов Град" возложена обязанность аннулировать задолженность в размере 16 687, 5 руб. по коду плательщика N по состоянию на 1 июня 2022 г, выдать Никулиной И.В. справку об отсутствии задолженности по коду плательщика N по состоянию на 1 июня 2022 г.

С ООО "Управляющая компания Свиблов Град" в пользу Никулиной И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, почтовые расходы - 489 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания Свиблов Град" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания Свиблов Град" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 декабря 2017 г. Никулина И.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом с 2010 г. осуществляет ООО "Управляющая компания Свиблов Град".

На имя Никулиной И.В. был открыт финансово-лицевой счет (код плательщика) N по данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 г. признана отсутствующей задолженность Никулиной И.В. по оплате коммунальных платежей за квартиру по состоянию на 14 декабря 2017 г.

На ООО "Управляющая компания Свиблов Град" возложена обязанность выдать Никулиной И.В. справку об отсутствии задолженность по лицевому счету N по состоянию на 14 декабря 2017 г

Снижен размер взысканных с ООО "Управляющая компания Свиблов Град" в пользу Никулиной И.В. убытков, штрафа и государственной пошлины.

1 июня 2022 г. Никулиной И.В. был открыт новый код плательщика N, где была отражена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 16 687, 5 руб, образовавшаяся до приобретения ею в собственность квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу апелляционного определения от 18 февраля 2022 г. обстоятельств отсутствия у истицы задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшихся до приобретения квартиры, пришел к выводу о незаконности включения задолженности предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт в открытом на имя истицы лицевом счете.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены без учета указанных норм права.

Судами не учтено, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона; перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется. При этом положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 г, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, суды не учли, что данным судебным актом был разрешен спор, возникший между Никулиной И.В. и ООО УК "Свиблов ГРАД", и признана отсутствующей задолженность Никулиной И.В. по оплате коммунальных платежей за квартиру по состоянию на 14 декабря 2017 г, которые оказывает управляющая компания, с иском к иным поставщикам коммунальных услуг, в том числе по услуге "взнос на капитальный ремонт" она не обращалась.

Возражая против заявленных требований, ООО УК "Свиблов ГРАД" ссылалось на то, что выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные услуги и иные услуги, формирование единого платежного документа и ведение базы с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) возложены на ГБУ МФЦ города Москвы. Поставщиком услуги "взнос на капитальный ремонт" и получателем денежных средств является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Данные обстоятельства судами оставлены без внимания и правовой оценки, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, ошибки допущенные судом первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные постановления не обжалованы и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи